Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-3265/2021
8 апреля 2021года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску Круглова Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ в Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) в лице представителя Дронова Андрея Сергеевича
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 января 2021 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Круглова Николая Николаевича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о присуждении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Круглов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу 22 апреля 2020 года приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2019 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......>, на основании пункта <.......> УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Ему было разъяснено право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за преступление, которое он не совершал, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Дронова А.С. просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что определенный размер компенсации морального вреда явно завышен и определен без учета обстоятельств, при которых он был причинен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности Романенко Ф.С., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Установлено судом, что вступившим в законную силу 22 апреля 2020 года приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2019 года Круглов Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Круглову Н.Н. по приговору Дзержинского районного суда Волгограда от 9 февраля 2018 года отменено. В соответствии со <.......> УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда Волгограда от 9 февраля 2018 года, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Указано на зачисление в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей - с 13 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года, а также на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором Круглов Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п<.......> УК РФ на основании п<.......> УПК РФ, поскольку не установлен в его действиях состав преступления.
В связи с оправданием за Кругловым Н.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Также установлено судом, что Круглов Н.Н. до вступления приговора в законную силу был подвергнут мере пресечения в виде задержания и заключения под стражу. При избрании меры пресечения, суд учитывал в том числе, что истец обвинялся в совершении преступления, по которому впоследствии был оправдан.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу требований закона истец обладает правом на возмещение морального вреда независимо от вины причинителей такого вреда.
Так, согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав истца на неприкосновенность, на свободу передвижения, с учетом данных о личности Круглова Н.Н., продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определилк взысканию денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.
В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия полагает необоснованными и не находит оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанной в решении денежной суммы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) в лице представителя Дронова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
