Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жаумбаевой Ж.С., Жаумбаева Е.И., действующих также в интересах несовершеннолетнего Жаумбаева Е.Е., на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 27.02.2020 года удовлетворен иск кредитора ОАО "Россельхозбанк", имеющего судебное решение о взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, Жаумабаевы Ж.С., Е.И.,Е.Е. признаны утратившими право пользования жилым домом (адрес), выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от (дата) возбуждено исполнительное производство о принудительном выселении Жаумабаевых.

02.02.2021 года ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении до (дата), т.е. даты окончания отопительного сезона в (адрес), ссылаясь на тяжелое имущественное положение, признание Жаумабаевой Ж.С. банкротом решением арбитражного суда в 2019 году, отсутствие постоянного источника дохода, невозможность арендовать жилье, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие препятствий для совершения исполнительных действий в виде неразрешенного Арбитражным судом Оренбургской области спора о признании незаконным перехода права собственности на жилой дом к кредитору.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе заявители Жумабаевы просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу об оспаривании сделки, в результате которой нереализованное на торгах недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по (адрес), перешло в собственность АО "Россельхозбанк". Ссылаются в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права при разрешении заявления без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, необоснованное невозложение на заявителей обязанности предоставить доказательства тяжелого имущественного положения, наличие безусловного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до разрешения спора Арбитражным судом Оренбургской области о законности сделки с жилым домом и земельным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела и материалы по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а наличие таких оснований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 104-О.

Разрешая заявление Жаумбаевых о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления от 20.02.2020 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, в данном случае заявителями не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, а предоставление отсрочки повлечет за собой его длительное исполнение и снизит его эффективность.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако правильность этих выводов не опровергают. Заявителями частной жалобы не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств тяжелого имущественного положения, вопрос о приобщении и оценке которых суд апелляционной инстанции мог бы разрешить по доводам жалобы о неисполнении этой обязанности в суде первой инстанции по уважительной причине. На новые обстоятельства, указывающие на исключительные объективные причины невозможности исполнения решения суда о выселении в суд апелляционной инстанции заявители жалобы не ссылаются.

Просительная часть жалобы содержит новое требование о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части выселения до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области другого дела об оспаривании сделки по передаче нереализованного жилого дома взыскателю, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и соответственно не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения до (дата). Кроме того суд обоснованно указал, что рассмотрение другого дела Арбитражным судом Оренбургской области не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда о выселении, а необоснованное предоставление отсрочки его исполнения спустя более года с момента принятия нарушит баланс интересов взыскателя, имеющего право на справедливое правосудие в разумные сроки.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе по доводам частной жалобы о неизвещении, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не установлено, рассмотрение заявления без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям статьи 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жаумбаевой Ж.С., Жаумбаева Е.И., действующих также в интересах несовершеннолетнего Жаумбаева Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка