Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белоглазовой М.А.., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Фролову М. В., Фроловой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Фролову М.В., Фроловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Кредитор, Банк) и Фроловым М.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 149594-1419-810-12-ФИ (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Фролову М.В. кредит в сумме 210000 руб. сроком погашения до 30 ноября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 01 сентября 2015 года по 06 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 315234 руб. 38 коп., из которой: сумма основного долга - 26291 руб. 05 коп., сумма процентов - 17346 руб. 08 коп., штрафные санкции - 271597 руб. 25 коп..

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24988 руб. 12 коп.,рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2012 года между Банком и Фроловой Л.М. заключен договор поручительства N 149594-1419-810-12-ФИ-ДП-1.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2012 года между Банком и Фроловой Л.М. был заключен договор залога N 149594-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1.

Предметом залога является залог транспортного средства VIN ****, марка 2834ВF, год изготовления 2006, двигатель ****, кузов ****, цвет Белый, ПТС **** от 07 апреля 2006 года, СРТС **** N **** от 04 марта 2010 года. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 131166 руб.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.

По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с Фролова М.В., Фроловой Л.М. сумму задолженности по кредитному договору N 149594-1419-810-12-ФИ от 29 ноября 2012 года за период с 01 сентября 2015 года по 06 августа 2020 года в размере 68625 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга - 26291 руб. 05 коп., сумма процентов - 17346 руб. 08 коп., штрафные санкции - 24988 руб. 12 коп., взыскать солидарно с Фролова М.В., Фроловой Л.М. расходы по оплате госпошлины в размере 2258 руб. 76 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 149594-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1 от 29 ноября 2012 года, а именно: транспортное средство VIN ****, марка 2834ВF, год изготовления 2006, двигатель ****, кузов ****, цвет Белый, ПТС **** N **** от 07 апреля 2006 года, СРТС **** N **** от 04 марта 2010 года, установить начальную продажную стоимость в размере 131166 руб., взыскать с Фроловой Л.М. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Фроловой Л.М. - Игнатьева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Фроловой Л.М. 27 апреля 2018 года была оплачена сумма основного долга в размере 32991 руб. 49 коп., указанная в уведомлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 19 марта 2018 года. Требование о погашении задолженности с учетом процентов и штрафных санкций Фролова Л.М. не получала, тем самым не имела возможности погасить кредит в полном объеме. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наделения Агентства по страхования вкладов функциями конкурсного управляющего кредитной организации, о нарушенном праве стало известно лишь в 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фролова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает верным применение судом первой инстанции правил об исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Фролова Л.М., Фролов М.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление Фролову М.В. вручено 1 сентября 2021 г., почтовое уведомление истцу и ответчику Фроловой Л.М. вернулось за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловым М.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 149594-1419-810-12-ФИ, по условиям которого Фролову М.В. предоставлен кредит в размере 210000 руб. на срок по 30 ноября 2015 года (включительно) под 29,00 % в год, цель кредита - неотложные нужды. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика N ****, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика.

Денежные средства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Фролову М.В. 29 ноября 2012 года в размере 210000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору, Фролов М.В. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме 8800 руб.. Последний платеж в размере 8649 руб. 53 коп. должен был быть произведен Фроловым М.В. 30 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 149594-1419-810-12-ФИ от 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Фроловой Л.М..

По условиям заключенного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель Фролова Л.М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеется ее подпись в договоре.

Установлено, что Фролов М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19 марта 2018 года в адрес Фролова М.В. и Фроловой Л.М. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N 149594-1419-810-12-ФИ от 29 ноября 2012 года, с указанием размера основного долга 32991,49 руб. и предложено по телефону уточнить сумму, подлежащую уплате для полного погашения задолженности (л.д.22,23).

27 апреля 2018 года Фролова Л.М. произвела оплату указанной в требовании суммы в размере 32991,49 руб., которая как следует из представленных банком сведений была распределена в уплату основного долга 6700,44 руб., в уплату суммы погашения процентов 2058,04 руб., в уплату суммы процентов на просроченный долг 24233,01 руб. ( л.д.45-49).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что срок последнего платежа по кредитному договору определен З0 ноября 2015 г., обращение в суд с иском последовало 26 декабря 2020 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, определенного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции, исходя из разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " признал, что погашение Фроловой Л.С. 27 апреля 2018 г. суммы 32991, 49 руб. не является признанием ею долга в целом и основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям периодических платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно графику срок погашения кредита - последнего платежа 30 ноября 2015 г., с настоящим исковым заявлением Банк обратился лишь 26 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конкурсному управляющему о нарушенном праве стало известно лишь в 2018 году не может быть принята во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи М.А.Белоглазова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка