Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, по которому

взыскана с Мельниковой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>: 117 663 руб. 27 коп. - по основному долгу, 7 334 руб. 78 коп. - процентов за пользование кредитом, 500 руб. 19 коп. - штраф, 396 руб. -комиссии.;

взыскано с Мельниковой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 43 013, 08 руб. процентов с момента выставления требования до 26.03.2021 года;

взыскивать с 27.03.2021 года с Мельниковой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о даты фактического полного погашения кредита;

взысканы с Мельниковой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мельниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Номер обезличен> в размере 186 657, 22 рублей, из которых: 117 663,27 рублей - сумма основного долга, 7 334,8 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 60 762,98 рублей - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 500,19 рублей - штраф, 396 рублей - комиссии за направление извещений.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова В.Н. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2021 до даты погашения кредита, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2018 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мельниковой В.Н. заключен договор <Номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, под 20,5% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Мельникова В.Н. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Мельниковой В.Н. по договору на 06.11.2020 составляет 186 657,22 рулей., из которых: 117 663,27 рублей основной долг, 7 334,78 рублей проценты за пользование кредитом; 60 762,98 рублей убытки (не полученные Банком проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.12.2018 по 26.06.2023); 500,19 рублей штраф, 396 рублей комиссии.

По заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, 16.03.2020 выдан судебный приказ N 2-821/2020 о взыскании с Мельниковой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в размере задолженности по Договору <Номер обезличен> в размере 186 657, 22 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 446, 57 рублей.

Определением мирового судьи от 18.05.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника Мельниковой В.Н.

24.12.2018 Банком в адрес Мельниковой В.Н. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. При этом исковые требования в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования до окончания действия договора, суд признал необоснованными и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с момента выставления требования до даты вынесения решения суда - 26.03.2021 (дата ежемесячного платежа) и с 27.03.2021 до даты фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова В.Н. считает, что суд, взыскав проценты с 27.03.2021 до даты погашения кредита, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Мельниковой В.Н. убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за период с момента выставления требования до окончания действия договора, на который он был заключен - 26.06.2023.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд, не найдя оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору до даты фактического полного погашения кредита.

Вместе с тем, требований о взыскании с процентов до даты фактического полного погашения кредита истец не заявлял, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с 27.03.2021 до даты фактического полного погашения кредита не может быть признано законным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года отменить в части взыскания с 27.03.2021 с Мельниковой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> до даты фактического полного погашения кредита.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка