Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" к Аликберовой Д.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Аликберовой Д.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" (далее - ООО МКК "Директ Финанс", общество) обратилось в суд с иском к Аликберовой Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 5 апреля 2017 года между обществом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N на сумму 150 000 руб. сроком на 12 месяцев по 5 апреля 2018 года под 84 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, в этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства -автобуса класса В "ГАЗ-322132" с государственным регистрационным знаком ..., с определением залоговой и продажной стоимости в размере 270 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга (займа) и уплате процентов за пользование займом, за что договором предусмотрена неустойка.

Претензию от 9 ноября 2018 года о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК "Директ Финанс" просило взыскать с Аликберовой Д.М. сумму основного долга (займа) в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2017 года по 5 апреля 2018 года в размере 126 000 руб. и далее по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 84% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 6 мая 2017 года по 5 апреля 2018 года в размере 11 518 руб. 36 коп., и далее по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 20% годовых, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 075 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Директ Финанс" Шашков В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Аликберова Д.М. в судебное заседание не явилась.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 29 апреля 2021 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" к Аликберовой Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Аликберовой Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" основной долг по договору займа N от 05 апреля 2017 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 401100 (четыреста одна тысяча сто) рублей; неустойку за период с 06 мая 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и далее с 30 апреля 2021 года по дату фактической уплаты основного долга из расчета 12% годовых на сумму остатка основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В счет погашения задолженности по договору займа N от 05 апреля 2017 года обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автобус ..., принадлежащий Аликберовой Д.М., путем его реализации с публичных торгов".

С указанным решением не согласился ответчик Аликберова Д.М., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Аликберова Д.М. указала на то, что суд не извещал её о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что часть денежных средств ею была возвращена истцу. Поведение ООО МКК "Директ Финанс", длительное время не предъявлявшего иска о взыскании долга, не разыскивавшего её, считает недобросовестным. При решении вопроса об обращении взыскании на автомобиль суду следовало применить положения п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Аликберова Д.М. не явилась, истец ООО МКК "Директ Финанс" своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2017 года между заимодавцем ООО МКК "Директ Финанс" и заемщиком Аликберовой Д.М. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму 5 апреля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов по частям (по 10 500 руб. в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным) из расчета 84 % годовых.

По условиям договора займа проценты за пользование микрозаймом составят 126 000 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составит 276 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, 5 апреля 2017 года между ООО МКК "Директ Финанс" и Аликберовой Д.М. был заключен договор залога транспортного средства - автобуса ..., с государственным регистрационным знаком ....

Обязательство по выдаче ответчику займа истцом исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N от 5 апреля 2017 года о перечислении истцом ответчику 150 000 руб. (л.д. 11).

Заемщик Аликберова Д.М. обязательства по возврату займа 5 апреля 2018 года и ежемесячной уплате причитающихся процентов за пользование займом в установленный договором срок, надлежащим образом не исполнила.

До истечения срока, на который был предоставлен заем, ответчик осуществил следующие платежи:

3 мая 2017 года в размере 10 500 руб., 6 мая 2017 года - 10 500 руб., 31 октября 2017 года - 3 900 руб., всего 24 900 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия заключенных между сторонами договора потребительского займа, договора залога, исходил из того, что обязательства заемщика по договору займа надлежащим образом Аликберовой Д.М. не исполнено, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб. С учетом частичного, в размере 24 900 руб., погашения ответчиком процентов и установленного законом общего размера процентов, подлежащих взысканию с заемщика по такой категории договоров с микрофинансовыми организациями, суд посчитал, что всего за период с 5 мая 2017 года по 29 апреля 2021 года с Аликберовой Д.М. в пользу ООО МКК "Директ Финанс" подлежат взысканию проценты в размере 401 100 руб. Отказывая во взыскании процентов за пользование займом на будущее время, суд исходил из того, что максимально возможный к взысканию с ответчика размер процентов уже исчерпан за период по 29 апреля 2021 года. Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 6 мая 2017 года по 5 апреля 2018 года в размере 11 518 руб. 36 коп., суд признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим положениям п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Суд исчислил также неустойку за период 6 апреля 2018 года по 29 апреля 2021 года (день принятия решения) в размере 92 054 руб. 79 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 50000 руб. Суд определилк взысканию неустойку и на будущее время по день исполнения обязательства. Учитывая, что Аликберова Д.М. свои обязательства по договору микрозайма не исполняла, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности более трех месяцев, суд посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, и обратил взыскание на это имущество путем реализации с публичных торгов, указав при этом, что обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя. По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Аликберовой Д.М. не могут повлечь отмены принятого по делу решения, а истцом оно не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, а также на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Аликберова Д.М. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела 29 апреля 2021 года судебными повестками по месту регистрации, указанному ею в договоре потребительского займа N от 5 апреля 2017 года: <адрес>, а также по месту регистрации на момент разрешения судом спора: <адрес>. Судебные повестки возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения.

Несмотря на то, что на почтовом конверте населенный пункт указан как д. Димитровка ... района, почтовый индекс на конверте был указан именно д. Дмитриевка. Согласно оттискам печатей узла почтовой связи, почтовая корреспонденция доставлялось именно в д. Дмитриевку ... района, при том, что д. Димитровка на территории указанного района не имеется.

Учитывая, что ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела по месту регистрации своевременно и надлежащим образом, однако она не обеспечила получение судебной корреспонденции, судебная коллегия довод апелляционной жалобы Аликберовой Д.М. о не извещении её судом о времени и месте рассмотрения дела признает несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что суды не обладают полномочиями по проведению розыскных мероприятий с целью установления места фактического проживания сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы Аликберовой Д.М. о её несогласии с размером взысканных с неё процентов за пользование суммой займа, также не может повлечь отмены или изменение принятого по делу решения.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения 5 апреля 2017 года договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения между Аликберовой Д.М. и ООО МКК "Директ Финанс" договора потребительского займа, было предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закон о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), в той же редакции, было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ "Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 66,133%, допустимое предельное значение - 88,177% в год.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Установленная договором потребительского займа N от 5 апреля 2017 года полная стоимость кредита в размере 84,000% годовых не превышает допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ для таких кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, 88,177% в год, а потому не противоречит закону.

В силу ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Учитывая установленные Законом о микрофинансовой деятельности ограничения общего размера процентов за пользование займом, а также факт внесения ответчиком истцу платежей в погашение этих процентов 3 мая 2017 года в размере 10 500 руб., 6 мая 2017 года - 10 500 руб., 31 октября 2017 года - 3 900 руб., всего 24 900 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно взыскал с неё проценты за пользование займом в размере 401100 руб., при том, что всего указанные проценты за период с 6 апреля 2017 года по день принятия судом решения 29 апреля 2021 года не могли превысить сумму 426000 руб.

Довод апелляционной жалобы Аликберовой Д.М. о том, что суд оставил без оценки факт возврата ею части полученных денежных средств истцу, является несостоятельным, поскольку произведенные судом расчеты свидетельствуют, как указано выше, о зачете уплаченных ответчиком истцу ООО МКК "Директ Финанс" платежей. Доказательств тому, что платежи Аликберова Д.М. произвела в большем размере, чем учел суд, ответчиком суду не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца ООО МКК "Директ Финанс", вызванных тем обстоятельством, что оно длительное время не предъявляло иск о взыскании долга, не разыскивало ответчика. Напротив, бездействия самой Аликберовой Д.М., прекратившей исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, не отвечают признакам добросовестности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения об обращении взыскании на заложенный автомобиль суду следовало применить положения п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.