Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" к Касьяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" (далее ООО "УК Гравитон") обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает на то, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: (адрес), осуществляется ООО "УК Гравитон". Ответчик Касьянова Е.В. является собственником (адрес) вышеназванном жилом доме. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года составила в размере 29 997 руб. 30 коп., пени за вышеназванный период - в размере 31 449 руб. Судебный приказ от 1 сентября 2020 года о взыскании задолженности отменен 6 февраля 2020 года.

Просит взыскать с Касьяновой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 29 997 руб. 30 коп., пени за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 31 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 39 коп.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Касьяновой Е.В. в пользу ООО "УК Гравитон" взыскана задолженность в размере 29 997 руб. 30 коп., пени в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Касьянова Е.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и прекратить производство по делу (оставить исковое заявление без рассмотрения в указанной части), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом безосновательно и немотивированно с нее взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, истцом оказываются услуги ненадлежащего качества.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Гравитон" Гущина В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и установив, что Касьянова Е.В. является собственником (адрес), но ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Касьяновой Е.В. в пользу ООО "УК Гравитон" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 29 997 руб. 30 коп., а также пени за тот же период в размере 31 449 руб., уменьшив размер пени до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Право управляющей компании на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание просроченной задолженности по внесению указанной платы в судебном порядке предусмотрено частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж " пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Размер задолженности подтверждается выборкой по лицевому счету за 2019 год, выпиской из лицевого счета N 7210111547, открытого на имя Касьяновой Е.В. (л.д. 16, 21-26).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты вышеназванной задолженности и пени, судом апелляционной инстанции не установлены. При этом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения в силу закона. Собственный расчет задолженности и пени, который мог бы быть проверен судом, а также доказательства полной или частичной оплаты заявленных в иске жилищно-коммунальных услуг за спорный период, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги должна погашаться за счет исполнения Ганжиным В.В. судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ответчика, об отсутствии финансовой возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Наличие такого согласия кредитора в данном случае не установлено.

Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание мер социальной поддержки находится за пределами настоящего спора и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По той же причине не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об оказании управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, так как спора о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества в рамках настоящего дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка