Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Евтухова С.В., ответчика Яковлева И.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Евтухова С.В. и Евтуховой Н.Н. к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухов С.В. обратился в суд с иском к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевым И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 681 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, построенный им в течение 2016-2019 годов. При совершении сделки они договорились, что ее предметом будет являться только земельный участок, в отношении которого и была осуществлена государственная регистрация. Недостроенный дом предметом следки не являлся. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.Н. подарил земельный участок по договору дарения своей матери Яковлевой Н.И., которая обещала вернуть ему участок через месяц. Однако впоследствии сделать это она отказалась. Ранее он обращался в суд с иском о признании сделок недействительными, обосновывая свои требования тем, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения, а денежные средства ответчик Яковлев И.Н. ему не передавал. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными договоров было отказано. Однако в ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы им были обнаружены основания ничтожности указанных сделок, как совершенных с нарушением требований законодательства, а именно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей отчуждать земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости. При рассмотрении данного спора судом установлено наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства. Его супруга дала нотариальное согласие на продажу земельного участка, на отчуждение находящегося на нем объекта незавершенного строительства она согласия не давала. Отсутствие его воли на прекращение права на объект незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает как сам договор, так и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество к Яковлеву И.Н. произошла только в отношении одного объекта недвижимости - земельного участка. Просил признать договоры купли-продажи и последующего дарения земельного участка недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Яковлева И.Н. и Яковлевой Н.И. на данный земельный участок, возвратив его в его собственность.
В ходе рассмотрения дела супруга истца Евтухова Н.Н. была признана соистцом. К производству суда приняты ее исковые требования, в котором она также просила признать договор купли-продажи и договор дарения земельного участка недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - отменить государственную регистрацию права собственности Яковлева И.Н. и Яковлевой Н.И. на данный земельный участок, возвратив его в ее собственность и собственность супруга, в обоснование которых она ссылалась на те же обстоятельства, что и Евтухов С.В.
В судебном заседании истец Евтухов С.В., являясь и представителем истца Евтуховой Н.Н., исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Яковлева Н.И. и ее представитель адвокат Ретюнских А.П. исковые требования Евтухова С.В. и Евтуховой Н.Н. не признали, указав, что заявленное истцом основание для признания сделок недействительными являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым решение суда об отказе в иске оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия на земельном участке правомерно строящегося объекта недвижимости. По настоящему делу истцом представлены те же доказательства, что и по предыдущему делу. Признание Яковлевым И.Н. наличия на спорном участке дома допустимым доказательством не является, судом признание иска Яковлевым И.Н. было признано нарушающим права ответчика Яковлевой Н.И. Нарушений требований законодательства при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка не допущено. Из действий истца по заключению договора купли-продажи и отсутствию у него споров с Яковлевым И.Н. в связи с дарением спорного земельного участка следует его воля сохранить силу сделки. Его поведение после сделки давало основание Яковлеву И.Н. и Яковлевой Н.И. свободно и открыто заключить договор дарения участка. Действия Евтухова С.В. являются недобросовестными, что не дает оснований придавать значение его заявлениям о недействительности сделок.
Ответчик Яковлев И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, исковые требования Евтухова С.В. признал, указав, что дом на спорном земельном участке он у истца не покупал и матери его не дарил. Дом был правомерно построен истцом на принадлежащем ему земельном участке.
Истец Евтухова Н.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Евтухов С.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлев И.Н. также просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований Евтухова С.В., ссылаясь на необоснованный отказа суда в принятии признания им исковых требований, недобросовестное приобретение Яковлевой Н.И. земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Яковлева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.
Выслушав истца Евтухова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Яковлевой Н.И. адвоката Ретюнских А.П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Евтухов С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был продан Евтуховым С.В. Яковлеву И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, по указанному земельному участку стороны претензий друг к другу не имеют, договор имеет силу передаточного акта.
На отчуждение истцом данного земельного участка супругой истца Евтуховой Н.Н. дано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Евтухова С.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым И.Н. и Яковлевой Н.И. был заключен договор дарения спорного земельного участка, на основании которого право собственности на него перешло к Яковлевой Н.И. Право собственности на него зарегистрировано за Яковлевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости не имелось.
Право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 80 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Яковлевой Н.И. только ДД.ММ.ГГГГ на основании договор дарения земельного участка, уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление комитета градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии дома установленным параметрам размещения объекта на участке.
В качестве основания недействительности оспариваемых сделок истцом указано наличие на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного жилого дома, который в договоре не отражен, вместе с земельным участком им не отчуждался и намерения на отчуждение которого он не имел, в то время, как отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ранее истец Евтухов С.В. обращался в суд с иском к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию совершения ее в результате обмана, неблагоприятных, кабальных обстоятельств, указав в качестве таких продажу земельного участка по цене, в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости, поскольку на участке находится не оформленный недостроенный жилой дом, на строительство которого им потрачено около 3200000 рублей. При этом денежные средства по договору купли-продажи в сумме 200000 рублей ему переданы не были.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2019 года в удовлетворении заявленных Евтуховым С.В. исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что наличие на участке жилого дома не может являться основание для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку данный дом не стоит на регистрационном учете, не введен в эксплуатацию в связи с чем он не является предметом сделки.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик Яковлев И.Н. признал исковые требования Евтухова С.В. Однако данное признание не было принято судом, поскольку суд пришел к выводу, что оно нарушает права и интересы других лиц.
Законность данного решения была оспорена истцом Евтуховым С.В. в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых в качестве основания недействительности ничтожной сделки он ссылался на то, что спорный земельный участок был отчужден без находящегося на нем объекта незавершенного строительства, что является нарушением п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное по настоящему исковому заявлению основание недействительности оспариваемых договоров было заявлено истцом при рассмотрении по ранее рассмотренному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2019 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2019 года оставлено без изменения, а жалобы истца Евтухова С.В. - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке на момент совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, в то время как для вывода о ничтожности договора купли-продажи истец обязан доказать наличие на земельном участке правомерно строящегося объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруги истца на совершение сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции согласился также и с выводами суда первой инстанции, не принявшего признание иска ответчиком Яковлевым И.Н., признав такое признание нарушающим права другого ответчика Яковлевой Н.И. Кроме того, суд пришел к выводу, что само поведение Яковлева И.Н. свидетельствует о противоречивости его позиции, поскольку он, признавая доводы истца, в свою очередь, заключил сделку дарения спорного земельного участка со своей матерью Яковлевой Н.И.
В кассационной жалобе на вышеуказанные судебные постановления как на основание к их отмене истец Евтухов С.В. также ссылался на то, что спорный земельный участок был отчужден без находящегося на нем объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о его ничтожности.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.12.2019 года оставлено без изменения, а жалоба Евтухова С.В. - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что материалами дела наличие на спорном земельном участке правомерно строящегося объекта недвижимости не доказано, до регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие на спорном земельном участке на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, не отраженного в договоре, являлся предметом рассмотрения судебных инстанции по ранее рассмотренному делу, судебными постановлениями по которому дана оценка доводам истца о ничтожности договора по основанию не соблюдения положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при его заключении, вследствие чего указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, установив также, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Евтухов С.В. и Евтухова Н.Н. знали о наличии на данном участке объекта незавершенного строительства, однако в договоре истец не оговорил данное обстоятельство, как и его супруга в согласии на отчуждении участка, вследствие чего последующее оспаривание ими данного договора со ссылкой на нарушение закона именно по основанию не указания в договоре данного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истцов, наличия в их действиях злоупотреблением правом, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что довод о ничтожности договоров по основанию отчуждения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости являлся предметом исследования и получил оценку в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу.
Ссылка истца на доказательства, имеющиеся в материалах дела N, и объяснения сторон, данные ими при рассмотрении этого дела, не могут являться предметом оценки по данному делу в подтверждение наличия спорного объекта и степени его готовности, поскольку оценка им дана при рассмотрении ранее рассмотренного дела.
Доводы истца о том, что, по его мнению, при рассмотрении дела N не в полной мере были исследованы представленные им доказательства наличия объекта незавершенного строительства на земельном участке на момент заключения договора, а также того обстоятельства, что этот объект выстроен именно им, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств и переоценку доказательств, оценка которым дана при рассмотрении по ранее рассмотренному делу.
Является верным и вывод суда об отказе в принятии признания иска ответчиком Яковлевым И.Н., придя к выводу, что оно нарушает права другого ответчика х Яковлевой Н.И., а само поведение Яковлева И.Н. свидетельствует о противоречивости его позиции, что было установлено судебными инстанциями при рассмотрении предыдущего дела по оспариванию указанных сделок.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобах истца и ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Евтухова С.В., ответчика Яковлева И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка