Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года №33-3265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3265/2020
от 11 августа 2020 года по делу N 33-3265/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирбековой А.М. к АО "Черномортранснефть" об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Каирбековой А.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства к АО "Черномортранснефть" об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:646 по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:646 по адресу РД, <адрес>.
<дата> Карабудахкентским районным судом было вынесено решение об обязании её снести каменный забор в пределах 25 метров от оси нефтепровода "Грозный-Баку". С момента вынесения решения Карабудахкентским районным судом остается неурегулированным вопрос касательно установления сервитута на настоящий земельный участок. АО "Черномортранснефть" был проложен нефтепровод на её участке, что нарушает её права как собственника по пользованию участком, так как, часть её участка превращена в зону отчуждения, чем ограничены её права пользования, владения и распоряжения участком. Ответчику было направлено письменное уведомление об установлении частного сервитута на часть земельного участка истца, которое ответчиком было отклонено.
Ввиду того, что указанные магистральные трубопроводы являются опасными производственными объектами, то мероприятия по осуществлению контроля за данным объектом неизбежны. АО "Черномортранснефть" несёт бремя содержания опасного производственного объекта.
Ранее АО "Черномортранснефть" было направлено письмо с предложением о заключении сервитута, но положительного ответа не последовало. Кроме того, ответчик пользуется земельным участком в своих личных целях, для обслуживания линейного объекта, нефтепровода, с 2007 года.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Черномортранснефть" об установлении сервитута, отказано.
Дополнительным решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО5 к АО "Черномортранснефть" о выплате компенсации в размере 5000 000 рублей за пользование частью земельного участка, отказано.
ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на документ, который не имеется в материалах дела, а именно на акт ввода в эксплуатацию магистрального нефтепровода "Грозный-Баку" от 1983 года. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у неё отсутствует право требовать установление сервитута. Однако Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> сказано, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или условиях соглашения.
Суд ошибочно указывает в своем решении на то, что ей земельный участок выделен в 2015 году, а трубопровод установлен в 1983 году, хотя в ходе судебного заседания было представлено решение <адрес> за N о выделении ей земельного участка в 1995г. Дату установки трубопровода в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным, а в Распоряжении ФИО1 АССР N-р от
<дата> говорится о принятии предложения об отводе земель для нефтепровода, а не о его строительстве.
Применение сроков исковой давности к возникшим правоотношениям судом первой инстанции не обосновано так, как согласно ст.208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, это требования, на которые исковая давность не распространяется. Её требование о заключении сервитута обусловлены нарушением права частной собственности.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО5 является собственником земельного участка площадью 3222 кв.м., с кадастровым номером 05:09:000011:646, расположенного по адресу: <адрес>, категория земельного участка - земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истца зарегистрировано <дата> о чём в ЕГРП сделана запись N. Свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.17) выдано истцу на основании выписки из похозяйственней книги администрации МО "<адрес>" <адрес> от <дата>
По указанному земельному участку проходит магистральный трубопровод "Грозный - Баку", собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.91), выданным <дата> Указанное свидетельство выдано на основании плана приватизации государственного предприятия Прикаспийско-Кавказских магистральных нефтепроводов 1994 г., утверждённого <дата>
Земельный участок, принадлежащий истцу, частично входит в зону с особыми условиями использования территорий, то есть в охранную зону трубопровода, что было установлено решением Карабудахкентского районного суда от <дата>
В соответствии с п.1 и п.3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Обращаясь в суд с иском, истица со ссылкой на п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дата> полагает, что у нее возникло право обращения в суд с требованием об установлении сервитута, как у собственника земельного участка, на котором по ее мнению расположен, принадлежащий иному лицу объект, возведённый после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Между тем, материалами дела установлено, что магистральный нефтепровод "Грозный-Баку" проходящий по части земельного участка истца, принадлежит АО "Черномортранснефть" на праве собственности и зарегистрирован в установленном порядке в 2000 году, а истица приобрела право собственности на земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения в 2015 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который истица просит установить сервитут, был выделен ей в 1995 году на основании решения N администрации <адрес>, а дата установления трубопровода неизвестна, опровергается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ответчику <дата>, где указано, что основанием для выдачи свидетельства о праве собственности являлся план приватизации государственного предприятия Прикаспийско-Кавказских магистральных нефтепроводов 1994 г., утверждённый <дата>
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-36
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО6 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Черномортранснефть" об установлении сервитута, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка