Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года №33-3265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Максимовой И.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-106/2020 по иску Прохоровой С.В. к Семеновой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Прохоровой С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Семеновой Н.О., ее представителя Остропольского В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 27 сентября 2019 года и с 28 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Иск Прохоровой С.В. мотивирован тем, что 6 ноября 2018 года со своей банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк", она ошибочно перевела денежные средства размере 180000 рублей на счет Семеновой Н.О., которая в связи с этим обязана возвратить неосновательное обогащение в указанном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Прохорова С.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Прохорова С.В., третьи лица Зайламова А.Г., Зайламов П.Г., Зайкевич М.М., Галиуллина Д.Д., представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102-1109).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (абзац второй пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года денежные средства в размере 180000 рублей с оформленной в ПАО "Сбербанк" на имя Прохоровой С.В. банковской карты N ... на оформленную в ПАО "Сбербанк" банковскую карту N ... на имя Семеновой Н.О. были переведены с использованием услуги "Мобильный банк" дочерью Прохоровой С.В. и знакомой Семеновой Н.О. - Зайламовой А.Г., фактически пользующейся оформленной на имя Прохоровой С.В. указанной банковской картой и привязанным к нему абонентским номером мобильного телефона +... принадлежащим Зайкевич М.М., в целях частичной оплаты автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., приобретенного Зайламовым П.Г. у Семеновой Н.О. за 1000000 рублей по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 10, 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации денежная сумма, полученная кредитором у третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд отметил, что если исходить из того обстоятельства, что перевод денежных средств ответчику был произведен лично истцом, в отсутствие у истца перед ответчиком каких-либо обязательств, перечисленная сумма также не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с выводами суда, истец Прохорова С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не вступала с ответчиком Семеновой Н.О. в какие-либо договорные отношения, в том числе не заключала с ней договор займа, что вывод суда о переводе денежных средств с ее банковской карты на счет ответчика Семеновой Н.О. по исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2018 года не основан на обстоятельствах дела, так как она не вступала в какие-либо договорные отношения с третьим лицом Зайламовой А.Г. и не исполняла за нее или за иных лиц каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, и материалами дела это не установлено.
Между тем выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон,
При таких обстоятельствах несогласие истца Прохоровой С.В. с выводами суда не является предусмотренным законом основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка