Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной Г.А.,
по апелляционной жалобе Усенко Н.Н.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года
по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" к Подолинской Светлане Ивановне, Калугиной Галине Александровне, Усенко Нине Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "Глобус" обратился в суд с иском к Подолинской С.И., Калугиной Г.А., Усенко Н.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сотрудниками <данные изъяты> из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно совершили мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих КПКГ "Глобус", с причинением ущерба в особо крупном размере.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по уголовному делу N от 14.05.2018 ответчики Подолинская С.И. Калугина Г.А., Усенко Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За гражданскими истцами, в том числе КПКГ "Глобус", в лице ФИО8, признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 25.05.2018.
Истец считает, что ответчики, с учётом частичного возмещения ущерба, обязаны выплатить КПКГ "Глобус" денежные средства в размере 4313321,01 руб., из которых: 3261101,10 руб. - сумма основного долга по договорам потребительского займа, 1052219,91 руб. - проценты, начисляемые за пользование займом по договорам.
Истец КПКГ "Глобус" просил суд взыскать с ответчиков Подолинской С.И., Калугиной Г.А., Усенко Н.Н. солидарно в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 4313321,01 руб., а также понесённые судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 10000 руб.
В судебном заседании председатель правления КПКГ "Глобус" Попова Л.Г. исковые требования поддержала.
Ответчики Подолинская С.И., Калугина Г.А., Усенко Н.Н., представитель ответчика Калугиной Г.А. адвокат Носкова Л.Н. возражали против удовлетворения требований о солидарном взыскании.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года исковые требования КПКГ "Глобус" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Подолинской С.И., Калугиной Г.А., Усенко Н.Н. солидарно в пользу КПКГ "Глобус" причинённый материальный ущерб в размере 4022167,64 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 6000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требования отказано.
Также суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 9436,95 руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Калугина Г.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не разграничил гражданскую ответственность каждого ответчика по возмещению ущерба пропорционально их виновным действиям по причинению ущерба, установленным приговором суда.
Ссылается на обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, указывая, что её причастность в совершении преступлений установлена только по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд необоснованно взыскал с неё ущерб в большем размере и по потребительским договорам, где её причастность не установлена.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование по указанным договорам займа, поскольку в ходе предварительного следствия иск в части взыскания процентов по данным договорам КПКГ "Глобус" не заявлялся, гражданским истцом в данной части он не признавался.
Полагает, что поскольку гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался, то за истцом было признано право на удовлетворение гражданских исков в том виде, в каком они были заявлены в ходе предварительного следствия, и возмещение вреда должно производиться с учётом правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Усенко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что у каждой из осуждённых был свой умысел, направленный на хищение денежных средств, вина каждой из осуждённых разграничена, а суд необоснованно не разграничил их гражданскую ответственность по возмещению ущерба, пропорционально виновным действиям.
Со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", указывает, что солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.
Ссылается на то, что так как её причастность в совершении преступления установлена только по десяти договорам займа, то суд необоснованно взыскал с неё ущерб в большем размере и по договорам, где её причастность не установлена.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование по указанным договорам займа, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Калугиной Г.А.
Относительно доводов апелляционных жалоб председателем правления КПКГ "Глобус" Поповой Л.Г. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калугина Г.А., Усенко Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причинённый в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2018 Подолинская С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>; Усенко Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Калугина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.
За гражданскими истцами, в том числе КПКГ "Глобус" в лице Поповой Л.Г., признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Данным приговором установлено, что Подолинская С.И., Калугина Г.А., Усенко Н.Н., каждая, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 10.06.2013 по 17.06.2015, находясь на территории <адрес>, Подолинская С.И., являясь сотрудником <данные изъяты> занимая должность <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с бухгалтером <данные изъяты> Калугиной Г.А. и <данные изъяты> Усенко Н.Н., умышленно совершили мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих КПКГ "Глобус", с причинением ущерба в особо крупном размере, а также с причинением значительного и крупного ущерба гражданам города Мариинска путём обмана и злоупотребления доверием посредством получения займов на основе предоставления документов, содержащих ложные, недостоверные сведения при следующих обстоятельствах.
Подолинская С.И., являясь сотрудником <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты>, на основании приказа "О приёме на работу" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа "О переводе на другую должность" N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции, используя своё должностное положение, имея в непосредственном подчинении <данные изъяты>, вступила в преступный сговор на совместное совершение преступления с Калугиной Г.А., занимающей должность бухгалтера вышеуказанного учреждения, на основании приказа "О приёме на работу" N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Усенко Н.Н., на основании приказа "О переводе работника на работу" N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ занимающей должность старшей медицинской сестры <данные изъяты>
Действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли для осуществления корыстного преступного умысла, направленного на получение денежных средств в виде займов в КПКГ "Глобус", путём обмана займодавца КПКГ "Глобус" в лице Поповой Л.Г. и граждан, выступающих в роли заёмщиков и поручителей, определили сь, что Усенко Н.Н., действуя согласно распределённым ролям, будет подыскивать граждан, на имя которых возможно оформление денежного займа в КПКГ "Глобус", и, вводя их в заблуждение относительно преступных намерений, направленных на совершение мошеннических действий, скрывая отсутствие реальной возможности выполнения взятых на себя долговых обязательств, получать от граждан копии паспортов и трудовых книжек, необходимых для сбора полного пакета документов заёмщиков и поручителей.
Калугина Г.А., в свою очередь, используя своё служебное положение, имея доступ к печатям учреждения, действуя согласно договорённости и распределённым ролям, в составе группы лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном предоставлении фиктивных документов для оформления кредитных дел, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о месте работы и доходах заёмщиков и поручителей, заведомо зная о том, что не имеют реальной возможности выплатить взятые займы, введя в заблуждение потерпевшую сторону, то есть мошенническим путём, будет заполнять бланки справок о доходах поручителям и заёмщикам КПКГ "Глобус" путём внесения в них ложных, недостоверных сведений о должности и среднемесячном заработке за 6 месяцев, заверяя данные справки о доходах печатями <данные изъяты>
Подолинская С.И., действуя согласно распределённым ролям, будет ставить в справках о доходах, выполненных Калугиной Г.А., подписи от имени руководителя - Дрыгина Г.В. и главного бухгалтера учреждения ФИО11, а также заполнять и подписывать от имени граждан города Мариинска договоры займа, договоры поручительства, графики гашения, расходные ордера при получении денежных средств по займам, и иные необходимые документы для оформления потребительского займа, не ставя, заёмщиков и поручителей в известность, а также обеспечивать передачу фиктивных документов сотруднику КПКГ "Глобус", не осведомляя о мошеннических действиях, совершаемых группой лиц по предварительному сговору, и истинных преступных намерениях.
Введённая в заблуждение ФИО32., занимающая должность бухгалтера-кассира КПКГ "Глобус", на основании приказа N "О приёме работника на работу" от 08.09.2010, при получении документов от Подолинской С.И., Калугиной Г.А. и Усенко Н.Н. согласно правилам оформления пакета документов для получения займа, установленным в КПКГ "Глобус", и своим должностным обязанностям, находясь в филиале КПКГ "Глобус", расположенном по адресу: <адрес>, после одобрения заявки на получение займа, выдавала денежные средства из кассы лицам, выступающим в качестве заёмщиков, либо лично Калугиной Г.А., Подолинской С.И. и Усенко Н.Н.
Получив путём мошеннических действий денежные средства и, создавая видимость выполнения обязательств по оформленным договорам займа, Подолинская С.И., Калугина Г.А. и Усенко Н.Н. частично производили платежи по договорам займов денежными средствами, полученными путём оформления последующего фиктивного договора займа, чем имитировали выплаты по займам, однако впоследствии выплаты не производили, тем самым не исполнили взятые на себя обязательства перед КПКГ "Глобус" в полном объёме.
Подолинская С.И., Калугина Г.А., Усенко Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном предоставлении фиктивных документов для оформления кредитных дел, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о месте работы и доходах заёмщиков и поручителей, заведомо не имея реальной возможности выплатить взятые займы и, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, тем самым введя в заблуждение потерпевшую сторону, мошенническим путём, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в период с 10.06.2013 по 17.06.2015 похитили денежные средства на общую сумму 8055000 руб., принадлежащие КПКГ "Глобус", и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили КПКГ "Глобус" ущерб в особо крупном размере, а также денежные средства, принадлежащие гражданам города Мариинска на общую сумму 1250000 руб., чем причинили гражданам значительный и крупный ущерб.
Указанный приговор вступил в законную силу 25.05.2018.
Суд обоснованно и с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования КПКГ "Глобус", поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Подолинской С.И., Калугиной Г.А., Усенко Н.Н., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а поданные ответчиками Калугиной Г.А., Усенко Н.Н. апелляционные жалобы не свидетельствуют об их ошибочности.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, рассчитав сумму задолженности, произведя новый подсчёт, взыскал с ответчиков Подолинской С.И., Калугиной Г.А., Усенко Н.Н. солидарно в пользу КПКГ "Глобус" сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4022167,64 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинён действиями Подолинской С.И., Калугиной Г.А., Усенко Н.Н., содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба установлена данным приговором, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Именно противоправными действиями Подолинской С.И., Калугиной Г.А., Усенко Н.Н. причинён материальный ущерб КПКГ "Глобус".
При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму по договорам займа, по которым фактически были получены ответчиками денежные средства, что подтверждено приговором суда:
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.;
N, заключённому между КПКГ Глобус" и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб.;
N, заключённому между КПКГ Глобус" и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб.;
N, заключённому между КПКГ Глобус" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб.;
N, заключённому между КПКГ "Глобус" и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что размер оставшейся задолженности по вышеуказанным договорам по основному долгу и процентам следует из отчёта об остановленных займах от 29.10.2019, начисление процентов по займам было произведено в соответствии с условиями договоров займа и остановлено на дату подачи заявления следователю о возбуждении уголовного дела.
Иного расчёта суммы материального ущерба в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности взысканных процентов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из вышесказанного, истец имеет право на возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков солидарно взыскана сумма причинённого ущерба, исходя из следующего.
При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное причинение вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Как указано выше, приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что Подолинская С.И., Калугина Г.А. и Усенко Н.Н. из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно совершили мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих КПКГ "Глобус", с причинением ущерба в особо крупном размере, а также с причинением значительного и крупного ущерба гражданам города Мариинска путём обмана и злоупотребления доверием посредством получения займов на основе предоставления документов, содержащих ложные, недостоверные сведения.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости солидарного несения ответчиками ответственности по возмещению ущерба, при этом, как верно указано, факт непосредственного заключения каждого из договоров займа кем-то из ответчиков не имеет правового значения, поскольку они действовали в группе лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, денежные средства по каждому из заключённых договоров распределялись ими по своему усмотрению, при этом также не имеет правового значения, поступали ли они после заключения каждого из договоров в распоряжение одного ответчика, либо распределялись между всеми, поскольку в данном случае не представляется возможным установить, какие конкретно суммы поступили в распоряжение каждого из ответчиков.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что право солидарного взыскания ущерба принадлежит истцу, а причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, судебная отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу положений статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно частям 1 и 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
В данном случае действия Подолинской С.И., Калугиной Г.А. и Усенко Н.Н. квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по представительному сговору, в особо крупном размере, при этом умысел ответчиков на достижение единой цели установлен.
Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из приведённого выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причинённый совместно.
Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причинённый вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба истцу. Кроме того, заявления потерпевшего об установлении вины каждого участника в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калугиной Галины Александровны, Усенко Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
