Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Сотниковой Д.К. о взыскании задолженности по соглашению по апелляционной жалобе Сотниковой Д.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Ивановой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сотниковой Д.К. о взыскании задолженности по соглашению.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Сотниковой Д.К. было заключено соглашение N 1652271/0400 о присоединении к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям соглашения кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,4 % годовых. Срок окончательного возврата кредита определен 06 декабря 2021 года, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Также соглашением предусмотрена обязанность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета 20% годовых, за каждый день просрочки, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату полного фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на текущий счет заемщика N денежные средства.
Кроме того, 12 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Сотниковой Д.К. было заключено соглашение N 1652271/0409 о присоединении к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям данного соглашения кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 43000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита предусмотрен 12 декабря 2018 года, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Также заемщик взял на себя обязанность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета 20% годовых, за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по указанному выше соглашению исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 8764 от 12 декабря 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, возникшую задолженность, оставления без удовлетворения требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сотниковой Д.К.:
- сумму задолженности по кредитному договору N 1652271/0400 от 06 декабря 2016 года в размере 221270 руб. 98 коп., в том числе: денежные средства в погашении кредита (основной долг) в размере 193107 руб. 13 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 17424 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 06 декабря 2016 года по 14 ноября 2019 года в размере 9284 руб. 23 коп., а начиная с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту умноженная на 0,1% (в соответствии с условиями соглашения), пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06 декабря 2016 года по 14 ноября 2019 года в размере 1 455 руб. 03 коп., а начиная с 19 ноября 2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка процентов по кредиту умноженная на 0,1% (в соответствии с условиями соглашения), умноженная на количество дней просрочки;
- сумму задолженности по кредитному договору N 1652271/0409 от 12 декабря 2016 года в размере 44021 руб. 01 коп., в том числе: денежные средства в погашении кредита (основной долг) в размере 37337 руб. 08 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2016 года по 14 ноября 2019 года в размере 6072 руб. 68 коп., а начиная с 15 ноября 2019 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 26,9 % (в соответствии с соглашением), поделенное на количество календарных дней в году; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 353 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 257 руб. 59 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года удовлетворены исковые требования.
В апелляционной жалобе Сотникова Д.К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер пени до 1000 руб. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на свое материальное положение, считает, что судом не была дана оценка возражениям ответчика и необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Сотникова Д.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Сотниковой Д.К. было заключено соглашение N 1652271/0400 о присоединении к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 06 декабря 2021 года с уплатой за пользование кредитом 18,4 % годовых.
12 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Сотниковой Д.К. было заключено соглашение N 1652271/0409 о присоединении к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в сумме 43000 руб. на срок до 12 декабря 2018 года с уплатой за пользование займом 26,9 % годовых.
Согласно п. 12.1.1 соглашения N 1652271/0400 за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета 20 % годовых, за каждый день просрочки, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату полного фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 12 соглашения N 1652271/0409 за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик взял на себя обязанность уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета 20 % годовых, за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по указанным соглашениям исполнил, что подтверждается банковским ордером N 10919 от 06 декабря 2016 года и мемориальным ордером N 8764 от 12 декабря 2016 года.
В подтверждение размера задолженности представлены выписки по счетам.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Сотникова Д.К. была ознакомлена с условиями договора, взяла на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 9, 160, 329, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Сотниковой Д.К. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по соглашениям и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о непогашении задолженности по кредиту по причине тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение ответчиком кредитных обязательств нарушает право истца на своевременное получение суммы кредита. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не отрицает наличие задолженности.
Разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении её размера судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что заемщик принял обязательство в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать банку пеню в размере, определенном соглашением, согласился с данными условиями, то судом правомерно для определения размеров подлежащих взысканию неустоек принят представленный банком расчет.
Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустоек превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, у судебной коллегии не имеется.
Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования.
Кроме того, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает установленный законом размер.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, размер неустойки, период неисполнения обязательства, поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
