Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3265/2020
Дело N 33-3265/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-956/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акимовой Алены Викторовны удовлетворить частично.
Обязать САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт транспортного средства Киа Соул, г.р.з **** на СТОА ООО "Автоград" в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Акимовой Алены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Акимовой Алены Викторовны судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, (с 31 дня), и по день ее фактического исполнения.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Белых В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Акимовой А.В. по доверенности Шутова Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Акимова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать САО "ВСК" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Соул, г.р.з. ****, на СТОА ООО "Автоград" (возмещение вреда в натуре), присудить неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи ей отремонтированного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что 20.08.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Киа Соул, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Рвалов П.В., управлявший транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО "ВСК", согласно страховому полису **** N ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК "Сервисрезерв", согласно страховому полису **** N ****. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 18.09.2019 г. страховая компания выдала направление на ремонт от 16.09.2019 г. на СТОА ООО "Автоград". Однако до настоящего времени страховщик ремонт не организовал, транспортное средство не отремонтировал. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.
Истец Акимова А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шутов Ю.И., просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С., исковые требования не признала, указала, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме. 06.09.2019 г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" был организован и проведен осмотр транспортного средства. 16.09.2019 г. заявителю было выдано направление на ремонт. 07.10.2019 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия по результатам рассмотрения которой, было рекомендовано предоставить транспортное средство на ремонт согласно выданному направлению на ремонт. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. В связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства на ремонт, 30-дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не начал течь, то есть право на ремонт транспортного средства, в сроки, установленные законом, в настоящий момент не нарушено. 09.09.2019 г. в адрес САО "ВСК" поступило заявление о выплате суммы УТС. 26.09.2019 г. осуществлена выплата суммы УТС в размере 9379,50 руб. В данном случае поведение истца, а именно отказ от принятия направления на ремонт и предоставления автомобиля на СТОА свидетельствует об игнорировании ею прямого запрета закона на односторонний отказ от исполнения обязательств, непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено неправомерно, оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просила в иске отказать в полном объеме.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК " просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав в досудебном порядке направление на СТОА. Считает, что истцом не представлено доказательств об уклонении СТОА от проведения ремонта автомобиля потерпевшего. Полагает, что страхователь злоупотребил правом, отказавшись от принятия направления на ремонт. Также апеллянт ссылается на неправомерность взыскания штрафных санкций и их завышенный размер. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Акимова А.В., извещенная по телефону ( л.д.218), третье лицо Рвалов П.В., извещенный по телефону (л.д.218), представитель АНО "СОДФУ", извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет и почтой (л.д.216,223), представитель ООО "Автоград", извещенный почтой (л.д.220), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 20.08.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Акимовой А.В. на праве собственности транспортное средство Хендай Киа Соул, г.р.з. ****.
Виновником ДТП признан Рвалов П.В., управлявший транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией ООО "Сервисрезерв", согласно страховому полису **** N ****, сроком действия с 21.08.2019 по 20.08.2020.
Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО "ВСК", согласно страховому полису **** N ****, дата договора страхования 02.07.2019 г.
Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Учитывая, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Рвалова П.В. выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, то к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
06.09.2019 Акимова А.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. САО "ВСК" был организован и проведен осмотр транспортного средства. 16.09.2019 г. заявителю было выдано направление на ремонт.
07.10.2019 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия, в ответ на которую было рекомендовано предоставить транспортное средство на ремонт согласно выданному направлению. Как следует из возражений представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 г. в удовлетворении требований Акимовой А.В. о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта отказано.
Признавая несостоятельными возражения ответчика против исковых требований, суд пришел к следующему.
Согласно акту приемки автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (по заявке N АГ00016396) от 19.09.2019 г. автомобиль истца был принят на осмотр для согласования полной стоимости ремонтных работ (л.д. 36-37).
Согласно письму ООО "Автоград" N 26 от 17.10.2019 г. автомобиль истца 19.09.2019 г. был принят для проведения восстановительных ремонтных работ (л.д. 116).
На данном акте имеется подпись, сделанная истцом 17.10.2019 г., о том, что она забрала автомобиль на хранение, от направления на ремонт не отказывается (л.д. 243).
Как следует из акта ООО "Автоград" от 08.10.2019 г., общество отказалось от проведения ремонтных работ транспортного средства истца, поскольку не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 112).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ****, автомобиль Акимовой А.В. марки Киа Соул, г.р.з. ****, 2018 года выпуска. Соответственно на день совершения ДТП (20.08.2019 г.) автомобилю истца было менее двух лет.
В городе Владимире сервисное обслуживание таких транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания ООО "Автоград", с которым у страховой компании САО "ВСК" заключен договор.
Данная информация является общедоступной и не оспаривалось сторонами.
В деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль на других станциях технического обслуживания.
Исходя из изложенного, а также приняв во внимание установленные в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта, суд обоснованно возложил на САО "ВСК" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, г.р.з. ****, на станции технического обслуживания ООО "Автоград", в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Доводы в апелляционной жалобе об исполнении ответчиком своих обязательств подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
В нарушение приведенных положений, ответчиком САО "ВСК" не представлено допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления.
В соответствии с абзацем 7 и 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца, определив ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Акимовой А.В. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом и до дня фактического исполнения решения суда, то есть с 31 дня и до получения истцом отремонтированного транспортного средства.
Определяя данный размер неустойки, суд учел принцип разумности и справедливости, исходил из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. По изложенным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства о явной несоразмерности взысканной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Довод в апелляционной жалобе о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.
В абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, связанные с нарушением обязательств по договору страхования, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда.
Признав, что заявленный размер морального вреда является завышенным, и не соответствующим степени нарушенного ответчиком обязательства, суд обоснованно снизил его до 1000руб.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., исчисленную исходя из двух требований неимущественного характера.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
