Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой О.Г. к Федоренко Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола общего собрания, по апелляционной жалобе Третьяковой О.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения ответчика Федоренко Е.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДВ-Союз" - Костреюк Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова О.Г. обратилась в суд с иском к Федоренко Е.М. и с учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом от 30.09.2019 года; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 30.09.2019 года.
В обоснование иска Третьякова О.Г. указала, что является собственником квартиры <адрес>. В начале октября 2019 года истцу стало известно о наличии решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2019 года. Согласно уведомлению об итогах общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, в собрании приняло участие 57,75 % от общего числа голосов, при этом решения приняты не по всем вопросам повестки дня. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в части уведомления собственников о проведении голосования, решение принято в отсутствии кворума. В виду отсутствия каких-либо объявлений о проведении общего собрания на информационных досках, невозможно определить повестку собрания, в связи с чем, истец полагает, что повестка общего собрания была изменена.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года исковые требования Третьяковой О.Г. удовлетворены частично.
Признаны недействительными принятые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на очно-заочном голосовании, проводимом в период времени с 22 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, оформленные в протоколе общего собрания от 30.09.2019 года: по вопросам N 12, 13, 16, 17.
В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой О.Г. отказано.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ исходил из отсутствия кворума при принятия решений по вопросам N 12, 13, 16, 17 повестки собрания собственников МКД <адрес> в количестве более двух третей голосов от общего количества собственников дома, вследствие чего, решения по данным вопросам считаются не принятыми. Иных нарушений при проведении общего собрания судом, в том числе по процедуре объявления и извещения собственников, повестки собрания, кворума по принятию решения по иным вопросам судом не установлено.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Третьякова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие уведомления собственников помещений МКД N о проводимом голосовании путем размещения информации на информационном стенде, а также путем направления истцу по почте. Поскольку из числа общего количества голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам N 1,16, 17, 22, 26,32,47,51,52,61,68,97,105,106,110, 115,116 при проведении голосования отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, протокол общего собрания составлен с нарушениями требований действующего законодательства, так вводная часть протокола не содержит информации о лицах проводивших общее собрания и подсчет голосов; формулировка вопросов повестки N 14, 18 указанных во вводной части отличается от формулировки, указанной в основной части протокола.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истец Третьякова О.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "Умный дом", Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки суду не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных сторон.
Ответчик Федоренко Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДВ-Союз" - Костреюк Д.И. доводы апелляционной жалобы Третьяковой О.Г. поддержал, выразив несогласие с решением суда первой инстанции.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части признания недействительными принятые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на очно-заочном голосовании, проводимом в период времени с 22 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, оформленные в протоколе общего собрания от 30.09.2019 года по вопросам N 12, 13, 16, 17 не оспаривается, вследствие чего в указанной части предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что информационным сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников, собственникам помещений МКД <адрес> разъяснено, что 22 сентября 2019 в 17:00 час. во дворе указанного МКД в форме очно-заочного голосования будет проводиться общее собрание собственников дома. В информационном сообщении указан период проведения заочного этапа очно-заочного голосования, инициаторы собрания, повестка дня, а также разъяснен порядок, место и время приема решений, сроки размещения результатов голосования (л.д. 63-65 т. 1).
Согласно акту от 11.09.2019 года указанное информационное сообщение было также размещено на информационных стендах, возле подъездов дома <адрес> (л.д. 44 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД N решений об их уведомлении о проводимых собраниях путем направления заказной корреспонденции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о надлежащем уведомлении Федоренко Е.М. собственников жилых помещений указанного дома о предстоящем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в установленные п. 4 ст. 46 ЖК РФ сроки.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При проверке кворума на оспариваемом общем собрании в части вопросов повестки суд первой инстанции исходил из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и общей площади помещений, принявших участие в голосовании, исходя из произведенного расчета по каждому вопросу повестки дня пришел к выводу о том, что решения приняты большинством голосов, у оспариваемого решения по вопроса 1-11, 14, 15, 18-28 имелся кворум.
Поскольку указанные вопросы не относятся к вопросам, требующим при голосовании квалифицированного большинства, для принятия решений было достаточно простого большинства голосов.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> N 1/2019 от 30.09.2019 года общая площадь дома составляет 5 780,5 кв. м. (л.д. 72-95т. 1), доказательств иной площади МКД N не представлено..
Согласно указанного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, количество голосов которых составляет 57,75 %, учтена площадь жилых и нежилых помещений в МКД, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Доводам жалобы о необходимости исключении из общего числа голосов бюллетени по квартирам N 1, 16, 17, 22, 26, 32, 47, 51, 52, 61, 68, 97, 105, 106,110, 115,116 судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что собственники указанных жилых помещений с исковыми требования по указанным в жалобе доводам не обращались, в том числе путем подачи заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие во вводной части протокола сведений о председателе собрания, секретаре и счетной комиссии судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией. Кроме того, сведения о данных лицах отражены в вопросе 1 протокола.
Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Третьяковой О.Г. к Федоренко Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола общего собрания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
