Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3265/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3265/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Караваевой Л.Р. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Караваевой Лейсан Раисовны о восстановлении срока на обжалование определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву Андрею Леонидовичу о сносе самовольной постройки, которым запрещено ответчику Караваеву Андрею Леонидовичу и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика Караваева А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-1/2018 (2-551/2017) от 15.05.2017 в обеспечение искового заявления Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - Администрация) к Караваеву Андрею Леонидовичу о сносе самовольной запрещено ответчику Караваеву Андрею Леонидовичу и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика Караваева А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
27.05.2020 Караваева Л.Р. обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что в настоящее время она является собственником земельного участка, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что заявитель участником гражданского дела не являлась, сведениями о принятии указанной обеспечительной меры не располагала. О возможном нарушении своих прав обжалуемым определением заявителю стало известно только из решения Увинского районного суда от 19.05.2020 по делу N 2а-395/2020, поэтому заявитель не могла ранее обратиться с частной жалобой на определение суда.
В судебном заседании заявитель Караваева Л.Р. не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.
В судебном заседании представитель Администрации не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя Администрации Чайникова Н.А. поступил письменный отзыв, согласно которому Администрация возражает против восстановления Караваевой Л.Р. пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании Караваев А.Л., Кустарникова Р.М. и представитель религиозной организации "Региональное Духовное Управление Мусульман Удмуртии в составе Центрального духовного управления мусульман России" не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Караваева Л.Р. просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом не учтено, что из текста определения невозможно предположить, что его принятием ущемлены права и законные интересы заявителя. Запрет наложен на действия по дальнейшему строительству определенному кругу лиц, к которым заявитель не относится. Ходатайство о привлечении специалиста филолога при рассмотрении вопроса о восстановлении срока судом проигнорировано. Ссылка на полученное в январе 2020 года уведомление Администрации МО "Увинский район" от 15.01.2020, в котором говорится о наличии оспариваемого определения, не состоятельна, поскольку Администрация МО "Увинский район" не является компетентным органом, разъясняющим судебные акты.
Заявителю о нарушении её прав оспариваемым определением стало известно только из решения Увинского районного суда от 19.05.2020, в установочной части которого содержится вывод о том, что вышеуказанным определением наложен запрет на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. При этом, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае его обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в течение пятнадцати дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что о возможном нарушении прав обжалуемым определением Караваевой Л.Р. стало известно не позднее января 2020 года, а частная жалоба подана только 28.05.2020, поэтому суд пришел к выводу о том, что у заявителя имелся достаточный период времени для подачи частной жалобы. Уважительные причины пропуска срок отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 в обеспечение искового заявления Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе самовольной запрещено ответчику Караваеву А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика Караваева А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 удовлетворен иск Караваева А.Л. к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом.
За Караваевым А.Л. признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности 65%, общей площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отказано в полном объеме.
С Администрации муниципального образования "Увинский район" в пользу Караваева А.Л. взысканы судебные расходы в размере 23206 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Караваева А.Л. к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отказано.
Встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Увинский район" к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворено.
На Караваева А.Л. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 о сносе самовольной постройки Караваевым А.Л. не исполнено.
Обратившись с частной жалобой на определение об обеспечении иска от 15.05.2017, Караваева Л.Р. мотивировала заявление тем, что является в настоящее время собственником земельного участка на основании решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 по её иску к Караваеву А.Л. о разделе имущества. Поскольку о возможном нарушении прав заявителю стало известно только из решения Увинского районного суда от 19.05.2020 по делу N 2а-395/2020, а сама формулировка обеспечительной меры не говорит о наложении каких-либо запретов на использование земельного участка, и данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, заявитель не мог ранее обратиться с частной жалобой на данное определение. Поэтому считает, что установленный для обжалования срок заявителем не пропущен.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что заявителю о нарушении её прав оспариваемым определением стало известно только из решения Увинского районного суда от 19.05.2020, в установочной части которого содержится вывод о том, что вышеуказанным определением наложен запрет на земельный участок.
О нарушении своего права обжалуемым определением об обеспечении иска истец узнала или должна была узнать из уведомления Администрации МО "Увинский район" от 05.03.2019 на имя Караваева А.Л. о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в котором основанием его вынесения указано на обжалуемое определение от 15.05.2017 об обеспечении иска с цитированием резолютивной части данного определения.
О том, что Караваева Л.Р. знала об уведомлении Администрации МО "Увинский район" от 05.03.2019 по состоянию на 17.06.2019 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела административное исковое заявление о признании данного уведомления незаконным, поданное Караваевым А.Л. и Караваевой Л.Р. в Увинский районный суд УР 17.06.2019 (л.д.196 т.4), в котором они ссылаются на то, что наличие обеспечительной меры о запрете дальнейшего строительства, принятой Увинским районным судом, уже после того, как объект был построен, не может свидетельствовать о недопустимости его размещения в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из этого уведомления истец должна была узнать о нарушении её прав обжалуемым определением об обеспечении иска, поскольку основанием для вынесения уведомления и отказа послужило несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с наличием определения об обеспечении иска от 15.05.2017.
Зная о наличии обжалуемого определения и о том, что оно нарушает её права по состоянию на 17.06.2019, Караваева Л.Р. не воспользовалась своим правом на обжалование данного определения в течение 15 дней, который с учетом ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции на дату окончания срока обжалования истекал 02.07.2019, а оспорила уведомление Администрации.С частной жалобой на обжалуемое определение Караваева Л.Р. обратилась лишь 27.05.2020 (л.д.136 т.4), что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д.161 т.4), а не как указал суд 28.05.2020, то есть по истечении более 10 месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права обжалуемым определением. Обжалование Караваевой Л.Р. уведомления Администрации не является уважительной причиной пропуска срока.
Поскольку срок апелляционного обжалования определения Увинского районного суда УР от 15.05.2017 пропущен Караваевой Л.Р. без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав обжалуемым определением об обеспечении иска Караваева Л.Р. должна была узнать и из уведомления Администрации МО "Увинский район" от 15.01.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в котором также указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с наличием определения от 15.05.2017 по делу N 2-551/2017 и процитирована резолютивная часть данного определения.
Между тем суд указал, что Караваева Л.Р. узнала о возможном нарушении её прав обжалуемым определением не позднее января 2020 года. Однако не указал, с чем связана эта дата.
Сведений о дате получения уведомления Администрации МО "Увинский район" от 15.01.2020 материалы дела не содержат, между тем из имеющегося в материалах дела административного иска (л.д.176 т.4) следует, что Караваева Л.Р. обжаловала это уведомление 26.03.2020.
Таким образом, по состоянию на 26.03.2020 Караваева Л.Р. также знала о возможном нарушении её прав обжалуемым определением и обратилась в суд с пропуском 15-дневгого срока без уважительной причины.
Суд делает вывод о том, что из решения суда от 19.05.2020 (исходя из описания административных исковых требований) также следует, что об обжалуемом определении суда Караваевой Л.Р. было известно из определения Верховного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018, то есть еще до вынесения Администрацией уведомления от 15.01.2020 N 18-ги 18521000-01-2020.
Между тем это обстоятельство не устанавливает дату, когда Караваева Л.Р. узнала о возможном нарушении её прав обжалуемым определением, поскольку нет сведений о дате получения ею определения Верховного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018.
Суждения апеллянта о том, что о нарушении её прав оспариваемым определением ей стало известно только из решения Увинского районного суда от 19.05.2020, в установочной части которого содержится вывод о том, что вышеуказанным определением наложен запрет на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку о возможном нарушении прав она должна была узнать из уведомления Администрации МО "Увинский район" от 05.03.2019, о котором она знала по состоянию на 17.06.2019.
Срок обжалования пропущен Караваевой Л.Р. без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка