Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Губарева Виталия Борисовича Белоглазова С.П. на решение Абаканского городского суда от 5 сентября 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к Губареву Виталию Борисовичу иск АО "Тойота Банк" о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Губарева Виталия Борисовича к АО "Тойота Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Губареву В.Б., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в размере 821221,73 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под залог автомобиля TOYOTA RAV4 2014 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416290,52 руб., в том числе основной долг - 363140,56 руб., просроченные проценты - 36667,47 руб., неустойку - 16482,49 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1250000 руб.
Губарев В.Б. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором, ссылаясь на нарушение Банком его прав как потребителя при заключении кредитного договора навязыванием услуги по страхованию автомобиля, просил признать недействительными пункты 20, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскать с Банка в его пользу страховую премию в размере 64630,10 руб., уплаченные по кредиту проценты в размере 37864,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель Банка Шилов В.В. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Представитель Губарева В.Б. Белоглазов С.П. возражал против удовлетворения первоначального иска, на встречных требованиях настаивал. Губарев В.Б., представитель третьего лица - САО "ВСК" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Губарева В.Б. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с определением цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласен представитель Губарева В.Б. Белоглазов С.П. В апелляционной жалобе он просит решение в обжалуемой части отменить, настаивая на обоснованности встречного иска и ссылаясь на то, что права Губарева В.Б. как потребителя нарушены незаконным включением в кредитный договор обязанности заемщика застраховать автомобиль по полису КАСКО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Баюшева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Губаревым В.Б. заключен кредитный договор, согласно которому Губареву В.Б. представлен кредит на приобретение автомобиля в размере 821221,73 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными условиям и общими условиями.
Сумма страховой премии по страховому полису КАСКО составляет 64630 руб., страховщиком является САО "ВСК" (пункты 20, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Сумма страховой премии в размере 64630 руб. перечислена со счета Губарева В.Б. страховщику ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд со встречным иском, Губарев В.Б. ссылался на нарушение Банком его прав как потребителя при заключении кредитного договора навязыванием услуги по страхованию автомобиля.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из состоятельности возражений относительно встречного иска представителя Банка, ссылавшегося на соответствие условий кредитного договора о страховании заложенного автомобиля, а также на наличие самостоятельного основания для отказа в иске о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора в связи с пропуском срока исковой давности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, учитывая, что в силу ч.10 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика, следовательно, оснований для признания оспариваемых заемщиком условий кредитного договора о страховании заложенного имущества нарушающими права потребителя не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что еще одним самостоятельным основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска послужило применение исковой давности по заявленным требованиям, о несогласии с чем апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губарева В.Б. Белоглазова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
