Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Любови Александровны на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области к Орловой Любови Александровне о сносе самовольной постройки удовлетворены: признан гараж N в ряду N в гаражном обществе "<данные изъяты>" пос. Горбатовка Зеленоградского района Калининградской области на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой; на Орлову Любовь Александровну возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Орловой Л.А. - Синицыной Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что за пределами земельных участков с кадастровыми номерами N и N в пос. Е. Зеленоградского района, принадлежащих на праве аренды ГО "<данные изъяты>", на земельном участке с кадастровым номером N, декларативной площадью 225561 кв.м., расположенном в Зеленоградском районе, который является округом санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, ответчиком незаконно возведен гараж N в ряду 16 ГО "<данные изъяты>".
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что возведенный ответчиком гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Орловой Л.А. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе Орлова Л.А. в лице представителя Синицыной Т.Ф. просит заочное решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель полагает, что по настоящему делу о месте и времени рассмотрения дела она надлежаще извещена не была, также судом не дана оценка всем доказательствам, о которых было известно из ранее рассмотренных аналогичных исков.
Также заявитель полагает, что с учетом заключения ООО "Гипрозем", проекта места гаражей 1998 года принадлежащий ей гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного гаражному обществу.
В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права податель жалобы считает, что по настоящему спору подлежали применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату завершения строительства гаража - 1999 год, а также положения статей 27-29, 76 Земельного кодекса РСФСР.
В судебное заседание представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ГО "<данные изъяты>", администрации МО "Зеленоградский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.1992 решением Зеленоградского районного Совета N ГО "<данные изъяты>" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,93 га, под строительство индивидуальных гаражей, о чем был выдан государственный акт N.
23.01.2015 постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 9300 кв.м., в пос. Е. Зеленоградского района ГО "<данные изъяты>" было прекращено, указанный земельный участок предоставлен ГО "<данные изъяты>" в аренду на срок 49 лет, ранее выданный государственный акт N признан утратившим силу.
29.01.2015 между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "<данные изъяты>" был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9300 кв.м., в пос. Е. Зеленоградского района для строительства индивидуальных гаражей на срок 49 лет.
Данный земельный участок сформирован: его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и сведения о них в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.
26.12.1997 постановлением главы администрации Зеленоградского района N ГО "<данные изъяты>" был предоставлен другой земельный участок, площадью 0,31 га, в районе пос. Е. Зеленоградского района, в аренду на 49 лет.
30.07.2015 постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N в вышеназванное постановление внесены изменения: указана площадь земельного участка - 3100 кв.м., разрешенное использование - для строительства гаражей, кадастровый номер земельного участка - N, а 05.08.2015 с ГО "<данные изъяты>" заключен договор N аренды в отношении этого земельного участка для строительства гаражей на срок 49 лет.
Данный земельный участок также сформирован: его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и сведения о них в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.
27.02.2001 постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N ГО "<данные изъяты>" предоставлен еще один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м., под расширение территории общества для строительства гаражей в районе пос. Е. Зеленоградского района, в аренду на 49 лет.
На основании этого постановления органа местного самоуправления 12.03.2001 между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "<данные изъяты>" был подписан договор аренды земельного участка, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Постановлением Главы МО "Зеленоградский район N от 08.06.2012 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м. Этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако его границы в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.
Сведений о предоставлении иных земельных участков ГО "<данные изъяты>" в поселке Е. Зеленоградского района, кроме вышеперечисленных, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что гараж N полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Из представленных ГО "<данные изъяты>" в материалы дела документов следует, что на основании заявления от 14.04.2006 на имя председателя ГО "<данные изъяты>" Орловой Л.А. выделен земельный участок для строительства гаража в указанном гаражном обществе, 08.04.2010 на её имя выдана членская книжка, согласно которой она с 14.04.2006 является членом этого общества и владельцем гаража N.
Из сообщений УБЭП и ПК УМВД России по Калининградской области от 22.03.2017 также следует, что Орлова Л.А. является владельцем гаража N в ГО "<данные изъяты>", фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные письменные доказательства, в том числе топографический план спорной территории по состоянию на 02.10.2016, обращение председателя правления ГО "<данные изъяты>" на имя руководителя ТУ Росимущества от 25.06.2016, правоустанавливающие документы и межевой план в отношении земельных участков ГО "<данные изъяты>", дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж возведен Орловой Л.А. за пределами предоставленных гаражному обществу в пользование земельных участков, фактически расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности, который для целей строительства или обслуживания спорного гаража Орловой Л.А. или иному лицу не представлялся, вследствие чего данная постройка являются самовольной и в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу за счет ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Дополнительно представленные ответчиком в материалы дела документы обстоятельства, ставящие под сомнение приведенные выводы суда первой инстанции, не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По настоящему спору ответчик обязан был доказать возникновение у неё законного права на возведение гаража на спорной территории. Между тем, такие доказательства, в том числе, подтверждающие предоставление ей в установленном законом порядке земельного участка, на котором фактически расположен спорный гараж, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Не содержится ссылок на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Тогда как, в ходе рассмотрения дела обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N нашли свое полное подтверждение. При этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о всех границах этого земельного участка само по себе не может служить основанием для признания обоснованными доводы стороны ответчика в части недоказанности расположения спорного гаража в границах этого земельного участка, поскольку границы предоставленных ГО "<данные изъяты>" земельных участков, включая участки с кадастровыми номерами N, N, в установленном законом порядке установлены, и сведения о данных границах, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в силу действующего законодательства явились основанием для уточнения расположения соответствующих границ земельного участка с кадастровым номером N.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Что же касается утверждений ответчика о нарушении её процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции при постановлении решения, то они не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене решения суда не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, поскольку о месте и времени дела Орлова Л.А. была надлежаще извещена, при этом копия иска, уведомление о проведении по делу предварительного заседания и разъяснение о процессуальных правах и процессуальных обязанностей вручены стороне ответчика под роспись 12.01.2019 в почтовом отделении по месту жительства (регистрации) Орловой Л.А. (л.д. 67), а уведомление о рассмотрении дела в судебном заседании27.02.2019, отправленное заказной почтовой корреспонденцией, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 76).
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
