Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело N 2-328/19 по иску Филиппова А.В. к СК САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
апелляционной жалобе Филиппова А.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Филиппова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Е.А. В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
По результатам административного расследования вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.
Полагая, что в этом случае страховые организации, застраховавшие ответственность водителей, обязаны выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, он обратился с заявлением к ответчику о выплате возмещения, в чем ему отказано.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 534 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов А.В. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, ссылается на положения статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и также как в исковом заявлении указывает, что в спорной ситуации страховые организации должны произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, т.е. по 50% от размера ущерба, поскольку невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Также Филиппов А.В. ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в неизвещении его о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу и он был лишен возможности ознакомления с дополнениями к отзыву ответчика на иск, изложения своей позиции по делу, права ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе путем вызова и допроса эксперта.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель Филиппова А.В., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика САО "ВСК" и третьих лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, применяя положения статьи 1064, пункта 1 статьи 931, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в связи с совершением ДТП не по вине водителей, ответственность которых застрахована, а по вине третьих лиц.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.
Судом установлено, что 25.05.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Е.А. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения ( л.д.126).
В ходе административного расследования обстоятельств ДТП виновным в ДТП признан водитель Ф.И.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО " ВСК" ( л.д.127-128).
Гражданская ответственность А.Е.А. застрахована в СПАО Ресо-Гарантия", которое в ходе урегулирования убытка, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения наследникам собственника транспортного средства (л.д.124-138).
2.08.2018 года Филиппов А.В. обратился в САО " ВСК" с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения ( л.д.59). Сообщением от 16.08.2018 года в выплате страхового возмещения отказано, что явилось основанием для обращения в суд ( л.д.71).
Судом установлено, что Ф.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по второй полосе движения со скоростью около 60 км/ч. При этом в попутном с ним направлении двигались иные транспортные средства. При перестроении на другую полосу движения он наехал задним правым колесом на открытый люк, вследствие чего потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя А.Е.А., двигавшегося во встречном направлении.
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 20 марта 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф.И.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на открытый люк на проезжей части дороги с применением торможения.
Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Е.А. с технической точки зрения также не находятся в причинной связи с наступившими ДТП.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Поскольку из экспертного заключения, полученного судом в ходе рассмотрения дела и не оспоренного истцом, усматривается, что водители транспортных средств, участвующие в ДТП, не являются ответственными за причинение вреда, следовательно, у страховых организаций, застраховавших ответственность лиц при использовании транспортных средств, также не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть при наличии вины обоих водителей.
В данном случае вина водителей в ДТП отсутствует, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, ответственных за состояние проезжей части, и оснований для возложения ответственности за произошедший случай на страховые организации у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об обязанности САО "ВСК" выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ему ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат вышеизложенной правовой позиции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Доводы апеллянта о выплате страхового возмещения страховой организацией другого участника ДТП, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку законность действий страховой организации по выплате этого страхового возмещения не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта в жалобе о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку она опровергаются материалами дела.
Так в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Филиппова А.В. о судебном заседании, назначенном судом на 4 апреля 2019 года, в котором было постановлено оспариваемое решение (л.д. 169).
Из текста распечатки соединений с абонентом (<данные изъяты>) следует, что 28.03.2019 с указанного номера телефон был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты>, указанный в тексте искового заявления, как номер телефона истца.
По указанному номеру телефона Филиппов А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждает использование данного абонентского номера истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
