Определение Томского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3265/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3265/2019
от 15 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N13-22/2019 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича на определение Советского районного суда г.Томска от 18.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,
установила:
индивидуальный предприниматель Ткачев С.Д. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с должником Хандогиным А.В. на стадии исполнительного производства на следующих условиях: 1) в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1459800 руб. должник передает взыскателю следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога прав требования N/__/ (в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.10.2013), заключенному между должником и взыскателем: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N/__/, заключенного Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест", зарегистрированного в ЕГРП Управлением Росреестра по Томской области 22.04.2013, номер регистрации договора 70-70-01/140/2013-597, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче Хандогину А.В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является часть многоквартирного жилого дома: однокомнатная квартира общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенная на седьмом этаже в осях 1-2, Б-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей, и доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме; 2) при передаче указанного имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1459800 руб.; 3) имущество от должника к взыскателю передано в день подписания настоящего соглашения, о передаче имущества сторонами акт приема-передачи имущества в виде отдельного документа не подписывается.
В обоснование заявленных требований указал, что определением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Хандогина А.В. в пользу Ткачева С.Д. задолженности по договору займа от 18.06.2013 N18/06/2013 в размере 1459800 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N/__/, заключенного Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест", в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью /__/ кв.м на седьмом этаже в осях 1-2, Б-В строительный номер /__/ по адресу: /__/ (адрес строительный). На основании исполнительного листа NФС012926798 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N53503/17/70004-ИП, в ходе которого должник и взыскатель пришли к соглашению об его окончании путем заключения мирового соглашения, подлежащего утверждению судом.
Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 заявление ИП Ткачева С.Д. удовлетворено, утверждено мировое соглашение на указанных в нем условиях.
Определением Советского районного суда г.Томска от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019, определение Советского районного суда от 14.04.2017 отменено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя ИП Ткачева С.Д. Ткачев Г.С. производство по делу просил прекратить.
Представитель заинтересованных лиц ООО "Сибтом", Кузьминой М.А., Избицкого А.В. Шарковский С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" Жданов В.А. против удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ИП Ткачева С.Д., заинтересованных лиц Хандогина А.В., Чекчеева П.И., Громова Н.В., Курочкиной Д.Н., Казакова Р.А., Баданина А.Б., Каримовой Е.В., Кумпяк М.К., Кумпяк О.Г., Душенина Н.П., Трайфлер А.Н., Избицкого А.В., Третьякова Г.В., Шумковой Н.Л., Носиковой М.Г., Пшонко Л.Н., Лемешко В.А., Кузьминой М.А., Алтынбаевой Л.И., Алтынбаева О.М., Ивановой К.Н., Истеевой С.П., Муравьевой Л.Я., Гавриловой М.А., Быкова А.О., Порошина С.А., Таразановой О.Д., Клишина Н.А., Гущина А.Н., Артемова В.Н., Трескова В.А., Волкова И.С., Терешкиной Н.Н., Максимовой С.В., Ивановой (Максимовой) А.Ю., Максимововй К.Ю., Пасынкова А.А., Серебрянникова С.С., Качеева Л.Н. и Ягодина Р.Г.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 39, ст. 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Ткачева С.Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ИП Ткачев С.Д. просит определение отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, которым отказано в применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N24/2013, заключенного между Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест". Полагает, что договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N24/2013 признан арбитражным судом недействительным как оспоримая сделка, а не ничтожная, в связи с чем данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса об утверждении мирового соглашения между ним и Хандогиным А.В.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключить мировое соглашение.
При этом в силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2017 удовлетворено заявление ИП Ткачева С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Организация по правовому урегулированию споров" от 07.07.2016 по делу NТС70-11/2016 по иску ИП Ткачева С.Д. к Хандогину А.В. о взыскании долга по договору займа от 18.06.2013 /__/ в размере 1459800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 за N70-70-01/140/2013-597, в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью /__/ кв.м на седьмом этаже в осях 1-2, Б-В строительный номер /__/ по адресу: /__/ (адрес строительный).
14.03.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хандогина А.В. в пользу взыскателя ИП Ткачева С.Д.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 по делу NА67-1227/2014 договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В., признан недействительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях противоречит закону, поскольку право требования Хандогина А.В. к ООО "ИмпериалСтройИнвест" в отношении однокомнатной квартиры строительный номер /__/ отсутствует, так как основано на недействительной сделке.
Кроме того, судом верно учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем утверждение мирового соглашения между ИП Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В. на предложенных условиях повлечет нарушение прав других кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 05.02.2007 N2-П и от 26.05.2011 N10-П, предусмотренное ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Вместе с тем реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ИП Ткачева С.Д. об утверждении мирового соглашения без удовлетворения, поскольку условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда не противоречат постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.
Ссылка в частной жалобе на то, что договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенный между Хандогиным А.В. и ООО "ИмпериалСтройИнвест", признан оспоримой, а не ничтожной сделкой, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку на момент совершения соответствующего процессуального действия (рассмотрения заявления ИП Ткачева С.Д. об утверждении мирового соглашения) указанная сделка уже признана недействительной, то есть не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 18.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка