Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года №33-3265/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3265/2019
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шошиной А.Н.
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Виноград" Нуртдинова Р.Ф. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Сулейманова Ф.А. оглы о возмещении расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-1314/2018, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Виноград" в пользу Сулейманова Ф.А. оглы в возмещение понесенных расходов на представителя 120 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Ф.А.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Виноград" судебных расходов в сумме 130 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя Павлюткина А.А., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании заявитель Сулейманов Ф.А.о. участия не принимал. Его представитель Павлюткин А.А. заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "Виноград" в судебное заседание не явился.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "Виноград" Нуртдинов Р.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом (извещения от 16 декабря 2019 года), в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, заявление о взыскании судебных расходов судом рассмотрено по существу 24 июня 2019 года, однако доказательства вручения извещения ООО "Виноград", на что представитель указывает в частной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 удовлетворен иск Сулейманова Ф.А.о. к ООО "Виноград" о признании договора аренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 года с дополнительным соглашением от 13 апреля 2018 года N 1, расторгнутым. На ООО "Виноград" возложена обязанность по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сулейманову Ф.А.о.; с ООО "Виноград" в пользу Сулейманова Ф.А.о. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.
Согласно положениям статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец Сулейманов Ф.А.о. представил соглашение о возмездном оказании услуг от 04 октября 2018 года N 5 и дополнительное соглашение к нему от 01 февраля 2019 года, квитанции по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб. (л.д.160).
Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем Павлюткиным А.А. услуг, продолжительность участия представителя в двух судебных заседаниях 15 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года (л.д.71-72, 100-101), подготовку документов и составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу (л.д.125-126), суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО "Виноград" расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Виноград" в пользу Сулейманова Ф.А. оглы в возмещение понесенных расходов на представителя 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка