Определение Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №33-3265/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 33-3265/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кучерина В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества ВТБ в лице РОО "Тюменский" Филиала <.N.> ВТБ (ПАО) к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО ВТБ в лице РОО "Тюменский" Филиала <.N.> ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 03 августа 2018 года включительно в размере 565 477 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 510 889 рублей 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 53 121 рубль 58 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 466 рублей 46 копеек, а так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 78 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......> ВТБ (ПАО) предоставил Кучерину В.А. кредит, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за весь срок пользования им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.
Гражданское дело по иску ПАО ВТБ в лице РОО "Тюменский" Филиала <.N.> ВТБ (ПАО) к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное решение, которым с Кучерина В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 03 августа 2018 года включительно в размере 565 477 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 510 889 рублей 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 53 121 рубль 58 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 466 рублей 46 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 78 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик Кучерин В.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку сведений об извещении ответчика не имелось. Ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку по месту жительства ему судебное извещение не направлялось, несмотря на то, что в кредитном договоре указано место жительства. Указывает, что судом не исследованы должным образом доказательства по делу. Так, не был исследован факт передачи денежных средств Кучерину В.А. Отсутствуют сведения о переходе прав кредитора, так договор был заключен Банк ВТБ (ПАО), истцом указан Банк ВТБ 24 (ПАО).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковое заявление ПАО ВТБ к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований ПАО ВТБ в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, что не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 23, 54).
Согласно материалам дела, суд первой инстанции своевременно направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу <.......>. Направленная ответчику корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года <.N.> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Сохранение регистрации по определенному адресу как по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции, в том числе судебной.
Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <.N.> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение ответчиком судебных извещений при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика Кучерина В.А. о возбуждении дела по иску ПАО ВТБ надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что, ответчиком сделано не было.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кучерин В.А. заключили кредитный договор <.N.>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 629 808 рублей на срок по <.......>, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 629 808 рублей, на счет Кучерина В.А., указанный в п. 18 Договора, что подтверждается банковским ордером <.N.> от <.......> (л.д. 10, 20) и опровергает доводы Кучерина В.А. об отсутствии доказательств получения им денежных средств.
Из выписки по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 21). В связи с чем, по состоянию на 03 августа 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 565 477 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг -510 889 рублей 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 53 121 рубль 58 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 466 рублей 46 копеек (л.д. 6-8).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от <.......>, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <.......> банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, отсутствуют основания для установления перехода прав требований по договору уступки, поскольку данные договор не заключался.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Кучерина В.А. в пользу ПАО ВТБ задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 565 477 рублей 77 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Из пункта 21 Согласия на кредит следует, что кредитный договора состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит.
Согласно пункта 22 Согласия на кредит, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет <.N.> ( <.N.>), указанный в п. 18 Согласия ( л.д. 10). Как следует из банковского ордера, денежные средства перечислены на указанный счет ( л.д. 20). Указанный кредитный договор стороной ответчика не оспорен, с заявлением о признании его недействительным ответчиком не подавалось. Таким образом, довод об отсутствии доказательства выдачи Кучерину В.А. кредита несостоятелен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка