Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеева Ю.А. к ООО "АвтоСтиль" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Кашеева Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кашеева А.Ю. - Огурцова И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Дудченко И.Н., Савельевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашеев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в автосалоне ответчика автомобиль KIA CERATO, гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля, при которой также выполнялись работы по замене масла. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля под управлением Кашеев Ю.А. на приборной панели загорелась лампочка низкого давления масла, затем в двигателе машины появился посторонний шум. Остановив машину, Кашеев Ю.А. проверил уровень масла, оказалось, что оно отсутствует в двигателе. Машина на эвакуаторе была доставлена к официальному дилеру - ответчику. В результате осмотра автомобиля выяснилось, что сливная пробка и уплотнительное кольцо, которое без следов монтажа, лежат на защите картера.
Считает, что ему ответчиком была оказана некачественная услуга при техническом обслуживании автомобиля, поскольку отсутствие уплотнительного кольца на сливной пробке, привело к её выпадению при движении, и как следствие одномоментного слива масла и поломке двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить двигатель и оплатить расходы по эвакуации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требований.
Истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость двигателя и работ по его установке - 580100 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 22 июля 2019 г. в удовлетворении иска Кашееву Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кашеев Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно требованиям, предусмотренным статьёй 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст. 737, ст. 739 ГК РФ, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кашеев Ю.А. по договору купли-продажи N приобрёл у ООО "АвтоСтиль" автомобиль модели KIA CERATO, VIN:N. Согласно договору, продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя на обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в Сервисной книжке) и обязался передать покупателю гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт т/с, договор купли-продажи и др. (л.д.9), а покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Договоре. В гарантийный период автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в сервисном центре официального дилера. Гарантийный срок установлен на 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Гарантийные обязательства не распространяются на компоненты, повреждённые либо пришедшие в негодность вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и утрачивают силу в случае несоблюдения требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки (л.д.9-12, 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ Кашеев Ю.А. обратился в ООО "АвтоСтиль" за оказанием услуг по прохождению технического обслуживания N (далее ТО N), о чём был составлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля составлял 15 101 км), в ходе обслуживания была произведена замена масла моторного, уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона двигателя (т.1 л.д.15). Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ-наряду N выполнены, комплектность и техническое состояние т/с, а также объём, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту проверил Кашеев Ю.А., претензий не имеет. Стоимость ТО N - 9535 руб. (т.1 л.д.16).
При этом заказчик Кашеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в разделе 5 которых указано, что качество выполненных работ гарантируется исполнителем в течение 20 дней на регулировочные работы и техническое обслуживание (т.1 л.д.78).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Кашеев Ю.А. обратился к ответчику с заявлением по причине постороннего шума в двигателе в вышеуказанном автомобиле, о чём был оформлен заказ-наряд NО-27460 (т.1 л.д.18-19).
При осмотре автомобиля работниками ответчика, установлено, что уплотнительное кольцо и сливная пробка лежат на защите картера автомобиля, а в двигателе отсутствует масло (т.1 л.д.20-24). При этом, сливная пробка имеет следы монтажа, а уплотнительное кольцо не имеет следов монтажа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что ответчиком ему была некачественно оказана услуга по ТО N автомобиля, данный недостаток услуги является скрытым, выявился только при эксплуатации автомобиля.
Ответчик, возражая против иска, указал, что на оказанные услуги при техническом обслуживании (замена масла и т.д.) установлен гарантийный срок 20 дней, поскольку истец пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать, что недостатки услуги возникли до принятия истцом результата работы (услуги), не имеется.
Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу об отказе в иске, указав, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что недостатки работ, на которые ссылается истец, возникли до принятия им автомобиля после замены моторного масла, либо по причинам, возникшим до этого момента, истец Кашеев Ю.А. в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации в суд не представил.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что после прохождения у ответчика технического обслуживания автомобиля, а именно замены масла, в ноябре 2018 г. самим ответчиком в защите картера была обнаружена сливная пробка с уплотнительным кольцом, которое вообще не имело следов монтажа. Данное обстоятельство подтвердил ответчик.
При этом, из материалов дела следует, что при прохождении технического обслуживания автомобиля у ответчика, истец лишён был возможности проверить качество работ, т.к. в помещение, где эти работы проводятся он допущен не был, а проверить, надлежащим ли образом установлена сливная пробка, визуально не возможно, т.к. она закрыта защитой картера. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Как следует из содержания акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль после выполнения услуги по техническому обслуживанию принят заказчиком без указания каких-либо недостатков.
В целях выяснения причин образования вышеуказанного дефекта двигателя, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной неисправности двигателя послужило "масляное голодание" двигателя (т.2 л.д. 4-14).
При этом, из заключения экспертизы, объяснений сторон и эксперта следует, что при проведении ТО уплотнительное кольцо сливной пробки будет иметь признаки монтажа. Однако, представленное на исследование уплотнительное кольцо, которое служит для затягивания сливной пробки, не имеет следов монтажа, а сливная пробка имеет следы монтажа. В случае, если сливная пробка не затянута с требуемым усилием, а также с отсутствием уплотнительного кольца, автомобиль находится в неисправном состоянии.
При этом, эксперт указал, что установить через какое время уровень моторного масла достигнет уровня ниже рекомендуемого не представляется возможным, т.к. установить с какой интенсивностью в данном случае происходило подтекание масла и было ли оно, не представляется возможным, но т.к. установлено, что повреждения двигателя находятся в его нижней части, то это свидетельствует о том, что масло из двигателя уходило не постепенно, а одномоментно.
Ссылка ответчика на то, что в отсутствие уплотнительного кольца должно быть подтекание масла, а истец должен был следить за уровнем масла, а также видеть масло на месте стоянки автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку обязанности у потребителя при отъезде с места стоянки проверять не осталось ли на дороге масла, никаким нормативным документом не предусмотрено. При этом, обнаружить течь моторного масла при приёмке автомобиля после ТО, потребителю не представляется возможным, поскольку вначале масло будет капать на защиту.
При этом, истец утверждает, что он проверял уровень масла ежедневно. А поскольку повреждения двигателя находятся в его нижней части, что свидетельствует о одномоментности ухода масла из двигателя, то оснований считать, что по вине истца, который не проверил уровень масла, произошла поломка двигателя, не имеется.
Кроме того, не может быть и принята во внимание ссылка ответчика на то, что сливная пробка не могла сама раскрутиться, поскольку из экспертизы и объяснений эксперта следует, что сливная пробка при эксплуатации автомобиля не "работает" на закручивание, а при вибрационных нагрузках, при отсутствии уплотнительного кольца и надлежащей установки может и выскочить одномоментно (пройдя витки резьбового соединения).
Также эксперт подтвердил, что визуально определить потребителю, затянута ли сливная пробка ключом надлежащим образом (согласно требуемым нормативам), не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что действия истца способствовали поломке двигателя, который не сразу остановился (как только загорелась лампочка контроля уровня масла), как того требует инструкция, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям нет, а при движении по трассе, в потоке автомобилей (истец двигался по трассе Курск-Воронеж), невозможно остановить автомобиль мгновенно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей П.Г.Г., С.А.А., Щ.В.С.., которые заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец доказал то, что недостатки оказанной ответчиком услуги возникли до принятия им результата работы (услуги).
Пунктом 5 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку, устранить недостатки выполненной услуги не представляется возможным, как и соответствующего уменьшения цены, изготовления другой вещи, исходя из оказанной услуги, а потому у истца остаётся только один способ защиты - это возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Как следует из заключения эксперта, для ремонта двигателя с новыми запасными частями необходимы денежные средства в размере 201975,60 руб. (т.2 л.д.10). Судебная коллегия считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате эвакуатора - 12000 руб. (т.1 л.д.39-40).
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия, исходя из нарушения прав истца как потребителя, характера спора, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере - 111987,80 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, в силу требований п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска Кашеева Ю.А.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 5639,76 руб. (300 руб. - денежная компенсация морального вреда, 5339,76 руб. - ущерб).
Руководствуясь ст.328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2019 года - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Кашеева Ю.А. частично.
Взыскать с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю.А. убытки в размере 213975,60 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 111987,80 руб.
Взыскать с ООО "АвтоСтиль" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 5639,76 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
