Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года №33-3265/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-3265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Ракитиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Ракитиной О.В. - Пурас А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ракитиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", третьи лица: Севастопольский филиал Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах", Департамент здравоохранения города Севастополя, о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Ракитиной О.В. - Пурас А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - Климовской А.И. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав прокурора Ведмидь А.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Ракитина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.10.2017 г. дежурной бригадой скорой помощи с диагнозом "почечная колика" она была доставлена в приемный покой ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И. Пирогова", где ей провели забор анализов и без получения их результатов с диагнозом "мочекаменная болезнь" она была госпитализирована в урологическое отделение данного лечебного учреждения, где, как она указывает, ей никакой медицинской и врачебной помощи не оказывалось. 08.10.2017 наступило резкое ухудшение самочувствия истицы, 09.10.2019 г. ей был назначен лечащий врач и проведены медицинские исследования, результаты которых ей разъяснены не были. Ночью состояние истицы еще ухудшилось, после чего ее перевели в отделение реанимации с диагнозом "уросепсис, бактеримический шок и отек легких", где она была подключена к аппарату искусственного дыхания и находилась в тяжелом бессознательном состоянии несколько дней. В отделении реанимации истице было проведено узи-исследование, на котором, как она указывает, она изначально настаивала, и была назначена антибиотик-терапия. Истица полагает, что ни дежурные врачи, ни врачи урологического отделения без уважительных причин не произвели и не предприняли никаких мер по установлению медицинского диагноза истице, не обеспечили проведение необходимых исследований состояния ее здоровья, не провели начальных реанимационных мероприятий, оставив ее в период с 06.10.2017 г. по 10.10.2017 г. фактически без лечения, в результате чего она попала в реанимационное отделение и ей был причинен тяжкий вред здоровью. Экспертным заключением ООО "Страховая медицинская компания" от 15.02.2018 г. в действиях врачей были выявлены грубейшие нарушения, которые привели к наступлению тяжких последствий для истицы. 26.04.2018 г. Ракитина О.В. обратилась к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, на что ответчиком ей было сообщено об отказе в этом, в связи с чем истица обратилась с данным иском.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Ракитина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что соответственно не порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ракитина О.В. 06.10.2017 г. каретой скорой медицинской помощи с диагнозом "почечная колика" была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова". В тот же день она была осмотрена дежурным врачом и госпитализирована в урологическое отделение, где проходила лечение до 03.11.2017 г.
Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что в период с 06.10.2017 г. по 10.10.2017 г. она не получала должной медицинской помощи в отделении, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось и 10.10.2017 г. она была переведена в отделение реанимации. После проведенных реанимационных мероприятий она была вновь переведена в урологическое отделение, где продолжала лечиться до 03.11.2017 г. Вместе с тем полагает, что именно неквалифицированно оказанная ей медицинская помощь в первые дни пребывания в стационаре привели к тому, что её лечение продолжилось во времени.
Разрешая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений со стороны медицинского учреждения, которые привели к тем последствиям, о которых утверждает истица, не имелось. Вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку в его основе находится заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, которые пришли к единому мнению о том, что нарушений при оказании Ракитиной О.В. медицинской помощи не имелось.
Из заключения N 212-к комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2019 г. установлено, что течение хронических патологических процессов (хронический пиелонефрит и мочекаменная болезнь) в левой почке, в совокупности усугубили течение друг друга. Воспалительный патологический процесс начал развиваться остро (Ракитина О.В. заболела в день поступления - 06.10.2017), на фоне безотлагательной противовоспалительной и антибактериальной терапии патологический процесс был замедлен, поэтому септические явления развились только на 4 день пребывания в стационаре. Несмотря на некоторые задержки в проведении некоторых лабораторных и инструментальных исследований, это никоим образом не повлияло на развитие тяжелого осложнения и в целом на течение основного и фонового заболеваний.
Судебно-медицинской экспертной комиссией было обращено внимание на тот факт, что в случае если бы лечащим врачам удалось произвести катетеризацию верхних мочевыводящих путей в первые дни пребывания больной в стационаре (от которой больная Ракитина О.В. письменно отказалась 08.10.2017), то вероятность развития уросепсиса была бы гораздо ниже.
В связи с чем, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лечащих врачей на всех этапах оказания специализированной медицинской помощи в ГУБЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и развитием септического состояния в виде уросепсиса у Ракитиной О.В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленному медицинскому заключению, которым были обнаружены грубейшие нарушения в качестве оказания ответчиком истице медицинской помощи, судом при разрешении дела по существу должная правовая оценка дана не была, судебная коллегия в качестве влекущих отмену обжалуемого решения во внимание не принимает. Представленное истицей медицинское заключение от 03.05.2018 г. врача судмедэксперта Вербицкой А.В. было проведено вне судебного заседания, выводы, содержащиеся в нем, сделаны одним специалистом на основе анализа данных медицинской карточки. Кроме того, эксперт, который готовил заключение, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, проведенное судом в рамках разрешения дела экспертное исследование было проведено комиссией экспертов, а не одним специалистом, которые пришли к единому мнению, что даже при наличии нарушений, допущенных при поступлении пациента Ракитиной О.В. в стационар, тем не менее диагноз и проводимое лечение осуществлялись медицинскими работниками правильно. На исход развития ее состояния указанные обстоятельства не повлияли.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако, указанные истицей нарушения со стороны ответчика ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" судом первой инстанции при разрешении дела установлены не были. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно определены обстоятельства дела и полно исследованы, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая материалам дела и положениям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были предметом обсуждения и исследования, не содержат, выводов судебного решения не опровергают. В связи с чем, обжалуемое решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка