Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3265/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года, которым с Лобачевой Т.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 123 824 рублей 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3859 рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Лобачева Т.С. (заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил кредит в сумме ... рублей ... копеек, на основании заявления заемщика от <ДАТА> выпустил кредитную карту на ее имя с льготным периодом с лимитом кредитования ... рублей и открыл специальный карточный счет с лимитом снятия наличных ... рублей с уплатой ... % годовых на срок ... месяцев.
Ежемесячно заемщику необходимо погашать остаток задолженности по кредитной карте в размере ... %.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Лобачевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 143 364 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 70 922 рубля 66 копеек, проценты - 51 302 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 21 139 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 30 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лобачева Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Лобачевой Т.С. адвокат Нестеров С.С. исковые требования признал частично, пояснив, что просроченные проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку банк был признан банкротом, платежи не принимались. Просил применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку его течение приостанавливалось на 6 месяцев в связи с принятием истцом мер к разрешению спора во внесудебном порядке путем направления претензии об уплате долга с <ДАТА> по <ДАТА> и удлинением срока исковой давности на 6 месяцев после указанной даты до <ДАТА> в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с первым требованием о взыскании задолженности (с заявлением о выдаче судебного приказа) истец обратился <ДАТА>, пришел к правильному выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период по <ДАТА> срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Лобачевой Т.С. задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 123 824 рубля 44 копейки, включая основной долг - 65 416 рублей 75 копеек, проценты - 46 407 рублей 69 копеек, неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из договора N... от <ДАТА> следует, что гашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности <ДАТА>, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал <ДАТА>, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны были быть внесены <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> срок исковой давности истек, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <ДАТА>.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с <ДАТА> по <ДАТА> течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был произведен <ДАТА>, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истекал <ДАТА>, настоящее исковое заявление направлено в суд <ДАТА>, то вывод суда первой инстанции об исчислении начала периода для взыскания задолженности по платежу за <ДАТА> является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял, поэтому направление конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Лобачевой Т.С. предложения о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
