Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Сун Ок к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая торговая компания" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Огиенко Е.И., Ли Сун Ок на решение Холмского городского суда от 07 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ли Сун Ок обратилась в суд с указанным выше иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
В обоснование иска указала, что ее муж Ф.И.О.1 являлся вкладчиком Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел на своем счету вклад на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей NВ на сумму <данные изъяты> рублей. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи сотрудник Банка ввел Ф.И.О.1 в заблуждение, поскольку разъяснил о новых правилах оформления вкладов на более выгодных условиях, чем депозит. Также указывает, что сделку Ф.И.О.1 заключил под влиянием обмана, поскольку сотрудник Банка не предоставил ему достоверную информацию относительно лица, связанного со сделкой, не представил данные, идентифицирующие ООО "ФТК", и намеренно умолчал о его неплатежеспособности. Отмечает, что действуя под влиянием заблуждения и обмана Ф.И.О.1 перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Ли Сун Ок выдано свидетельство о праве на наследство которое состоит из имущественного права требования по векселю ФТК N вексельной стоимостью <данные изъяты> рублей. Как наследник, считает ничтожной данную сделку, поскольку при заключении договора Ф.И.О.1 не была представлена полная информация по сделке, вексель не передавался, в связи с чем он не имел возможности установить его соответствие требованиям закона. На момент подписания договора Банк не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель еще не был изготовлен. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор хранения векселя NХ, который является мнимой сделкой. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного Ли Сун Ок просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89517 рублей 81 копейку.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор NВ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ф.И.О.1. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Ли Сун Ок взысканы 800 000 рублей. Возложена на Ли Сун Ок обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" в сумме 11200 рублей.
Ли Сун Ок в удовлетворении исковых требований, заявленных к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89517 рублей 81 копейка отказано.
В удовлетворении иска Ли Сун Ок к ООО "ФТК" о признании договора купли-продажи NВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскать денежных средств, процентов отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи векселя Банком была доведена до Ф.И.О.1 полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем Ф.И.О.1 была подписана соответствующая Декларация о рисках. Обращает внимание, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Кроме того, указывает, что Ли Сун Ок оспариваемую сделку не заключала и не представила доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О.1 был обманут Банком при оформлении договора купли-продажи простых векселей.
В апелляционной жалобе Ли Сун Ок просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Отметила, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами и подлежали взысканию с Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ли Сун Ок просит решение суда оставить без изменения в части не оспариваемой истцом, в удовлетворении жалобы представителя Банка Огиенко Е.И. - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В. жалобу поддержал., В судебное заседание вызывались и не явились Ли Сун Ок и её представитель Кульбако Ю.Ю., представитель ООО "Финансово-торговая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты> рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1.1) (л.д.87-88).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.93-94).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 оплатил по договору ответчику <данные изъяты> рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д.71,79).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК N и оплатить <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель (л.д.89). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банком ООО "ФТК" <данные изъяты> по договору N.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Банком заключен договор хранения NХ, по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.80-81).
В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ф.И.О.1 передал простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.92).
Согласно свидетельству о смерти Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ли Сун Ок приняла наследство после смерти супруга Ф.И.О.1, в том числе имущественное право требования по векселю серии ФТК N.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к Банку в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что сделка - договор купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена Ф.И.О.1 под влиянием обмана, поскольку при заключении указанного договора купли-продажи вексель Ф.И.О.1 не передавался, с его содержанием он не был ознакомлен, до него не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что последствиями признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, при том, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, если не доказано иное, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе представителя Банка о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до Ф.И.О.1 была доведена вся необходимая информация, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк скрыл и не довел до Ф.И.О.1 информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО "ФТК", регламентированных Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами <адрес> и местом, где изготовлен вексель - <адрес>, то на момент заключения между сторонами в <адрес> договора купли-продажи простого векселя серии ФТК N данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.
Вместе с тем, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, на которую ссылается представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО) в жалобе, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.
При таких данных Ф.И.О.1, как сторона сделки, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
Доводы жалобы истца о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению, на принятое решение не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Огиенко Е.И., Ли Сун Ок - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
