Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3265/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой В.В. по доверенности Левицкой Н.И. на заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Наумовой В.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Наумовой В.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 529273 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 456358 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 58658 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7113 руб., пени по просроченному долгу - 7143 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8492 руб. 73 коп.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Наумова В.В. в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции счел ее извещение надлежащим и рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), в его пользу с Наумовой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529273 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8492 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе представитель Наумовой В.В. по доверенности Левицкая Н.И. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления кредитных денежных средств заемщику. Также указывает на незаконность начисления пени за несвоевременную уплату плановых процентов и на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5).
Поскольку в материалах дела в нарушение статей 113, 167 ГПК РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Наумовой В.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в порядке заочного судопроизводства были разрешены по существу исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Наумовой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 504407 руб. 49 коп. под 18 % годовых сроком на 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 15258 руб. 95 коп. (размер первого платежа - 12899 руб. 60 коп., последнего платежа - 15387 руб. 29 коп.) 30 числа каждого месяца.
Ответчик Наумова В.В. с условиями указанного договора была полностью ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и содержание договора (анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита, правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)).
До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора - предоставил Наумовой В.В. вышеуказанную сумму кредита, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет N на имя Наумовой В.В., заявлениями Наумовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на реструктуризацию потребительского кредита в связи со снижением доходов и о досрочном погашении кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о необходимости применения условий реструктуризации с платежом лояльности в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету N на имя Наумовой В.В.
Таким образом, Наумова В.В. воспользовалась денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ей в порядке реструктуризации задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 529273 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 456358 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 58658 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7113 руб., пени по просроченному долгу - 7143 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судебной коллегией и признанным верным, соответствующим условиям договора.
Вышеуказанная задолженность Наумовой В.В. не погашена, доказательств обратного по правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы о недопустимости начисления пени за несвоевременную уплату плановых процентов, поскольку пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали договорную неустойку (пеню) в размере 0,6 процента в день от невыплаченного обязательства (статья 330 ГК РФ). Данное условие не противоречит нормам права и о злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных правовых норм, а также статей 161, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 820 ГК РФ дают основания для взыскания с Наумовой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 529273 руб. 07 коп.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и судебные расходы по оплате истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8492 руб. 73 коп., исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и с учетом вышеизложенного принятое по делу заочное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Наумовой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529273 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 456358 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 58658 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7113 руб., пени по просроченному долгу - 7143 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8492 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка