Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №33-3265/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова Олега Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к автономному учреждению Республики Хакасия "Спортивная школа "Тея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Максимова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кидиекова Д.Ф., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов О.Н. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасия "Спортивная школа "Тея" (далее - Спортивная школа "Тея") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.03.2018 года он работал у ответчика юрисконсультом, откуда уволен 26.07.2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считал увольнение незаконным, поскольку решение о сокращении штата принято не в интересах организации, а с целью его увольнения. Каких-либо мероприятий по оптимизации штатного расписания работодателем не проводилось, технология, механизм и деятельность учреждения в части договорной, судебной, претензионной работы, требующей специальных познаний, осталась неизменной. Просил учесть, что с сентября 2017 года ответчик занимаемую им должность постоянно сокращает, в мае 2018 года часть его полномочий передана экономисту, ему закрыли доступ к электронной почте учреждения. От предложенных вакантных должностей он отказался, поскольку они не соответствуют его квалификации. Просил признать приказ N 124-л от 26.07.2018 года о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности юрисконсульта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Максимов О.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Кидиеков Д.Ф. исковые требования не признал, поскольку сокращение штата сотрудников было вынужденной мерой. Должность юрисконсульта выведена из штатного расписания в связи с сокращением обязанностей юрисконсульта, юридические вопросы в случае их возникновения, передаются юристу Министерства спорта Республики Хакасия, которое является учредителем ответчика, или передаются на разрешение аутсорсинговых компаний. Истцу предлагались вакантные должности, однако согласия на перевод от истца получено не было. Считал, что процедура сокращения должности истца соблюдена.
Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования Максимова О.Н. не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец Максимов О.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, анализируя положения статей 81, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме расторжения трудового договора недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем. Доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для принятия решения о сокращении его должности не имелось. Настаивает на том, что решение о сокращении его должности принято с единственной целью - его увольнения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. и представитель ответчика - Спортивная школа "Тея", Кидиеков Д.Ф. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, Максимов О.Н. с 16.03.2018 года работал в Спортивной школе "Тея" юрисконсультом.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N 101 от 17.05.2018 года, с 01.06.2018 года в штате Спортивная школа "Тея" имелась 1 должность юрисконсульта, в отделе по спорту имеется 1 должность инструктора-методиста.
Согласно приказу N 105 от 28.05.2018 года в штатное расписание N 3-Б от 17.05.2018 года с 02.08.2018 года вносятся изменения: выводится 1 штатная единица юрисконсульта и вводится в отдел по спорту 1 штатная единица инструктора-методиста.
Приказом N 124 от 16.07.2018 года утверждено новое штатное расписание N 4-Б от 16.07.2018 года, которое действует с 03.08.2018 года. Штатное расписание N 3-Б от 17.05.2018 года утрачивает силу с 03.08.2018 года.
Из штатного расписания N 4-Б от 16.07.2018 года следует, что в штате Спортивной школы "Тея" должность юрисконсульта отсутствует, в отделе по спорту имеется 2 штатных единицы инструктора-методиста.
01.06.2018 года Максимов О.Н. получил уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Ответчиком неоднократно предлагались вакантные должности, от замещения которых Максимов О.Н. отказался.
Приказом N 124-л от 26.07.2018 года Максимов О.Н. уволен 02.08.2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура сокращения штатной единицы юрисконсульта проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, истцу были предложены все вакантные должности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатным расписанием по состоянию на 03.08.2018 года, в котором занимаемая истцом должность отсутствует.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что фактического сокращения занимаемой им должности не было, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком изменений организационных или технологических условий труда, что давало бы ему право на одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме расторжения трудового договора в порядке статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы в рассматриваемом споре о законности увольнения истца по сокращению штатов неприменимы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максимова Олега Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка