Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3265/2018, 33-29/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-29/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кривши Валерия Леонидовича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществляющей функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Теплянскому Николаю Юрьевичу и Кривше Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Теплянского Николая Юрьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 07.02. 2013 года в сумме 784 874 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 17 049 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМани Банк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кривше Валерию Леонидовичу: - <скрыто>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с торгов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляя функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", обратилось в суд с исковыми требованиями к Теплянскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.Заявленные требования истец мотивировал тем, что 07.02.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Теплянским Н.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Теплянскому Н.Ю. кредит в размере 576796 руб.08 коп. на срок до 08.02.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,70% годовых под залог транспортного средства: <скрыто>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Теплянского Н.Ю.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль залоговой стоимостью 482 400 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по договору, которое ответчик не исполнил. По состоянию на 27.11.2017 года задолженность ответчика составляет 784 874 руб.15 коп., из которых: по основному долгу - 576796 руб.08 коп., по уплате процентов - 42 136 руб.03 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 114 578 руб.80 коп; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51 363 руб.24 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Теплянского Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 784 874 руб.15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 049 руб.. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМани Банк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Теплянскому Н.Ю.. - <скрыто>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, предъявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Кривше В.П., который приобрел спорное имущество, находящееся в залоге.
Определением суда от 31 августа 2018 г. Кривша В.Л. привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Кривша В.Л. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно доводов апелляционной жалобы на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <скрыто> ответчик Кривша В.Л. обращался в органы ГИБДД и нотариальную контору с запросом об имеющихся ограничениях и обременениях указанного автомобиля, на который ему был дан отрицательный ответ, в связи с чем, был лишен возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Теплянским Н.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Теплянскому Н.Ю. кредит в размере 576796 руб. 08 коп. на срок до 08.02.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5.70% годовых под залог транспортного средства: <скрыто>.
Согласно выписки по лицевому счету, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Теплянского Н.Ю..
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: <скрыто>, залоговой стоимостью 482 400 рублей.
Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества за N от 19 ноября 2015 г., согласно сведениям реестра, по состоянию на день рассмотрения дела сведения о залоге являются актуальными.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 г. ООО "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии п. 1.1.12.1 условий договора ответчик обязан возвратить Банку денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт нарушения ответчиком Теплянским Н.Ю. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика Теплянского Н.Ю. в пользу банка задолженность по рассматриваемому кредитному договору от 07.02.2013 года в размере 784 874 руб.15 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 576 796 руб.08 коп., задолженность по уплате процентов - 42 136 руб.03 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 114 578 руб. 80 коп, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51 363 руб. 24 коп..
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности.
Решение в указанной части не обжалуется.
Одновременно судом установлено, что предмет залога автомобиль <скрыто> был зарегистрирован за Теплянским Н.Ю.. 16.07.2015 года при перерегистрации на нового собственника ФИО13 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в другом регионе автоматически, путем информационного обмена.
В дальнейшем, в результате нескольких договоров купли - продажи спорный автомобиль приобрел согласно сведениям ГИБДД и 29.04. 2017 г. поставил на учет в органах ГИБДД Кривша В.Л..
На момент приобретения автомобиля ответчиком Крившой В.Л. сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества за N от 19 ноября 2015 г..
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Кривша В.Л. не представил суду допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о наличии либо отсутствии обременений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик Кривша В.Л. обращался в органы ГИБДД и нотариальную контору с запросом об имеющихся ограничениях и обременениях указанного автомобиля, на который ему был дан отрицательный ответ, в связи с чем, был лишен возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих изложенные им факты, ответчик Кривша В.Л. в суд не представил. Вместе с тем из представленных доказательств следует, что на момент купли-продажи Крившой В.Л. спорного автомобиля залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества 19 ноября 2015 г.. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности Кривша В.Л. должен был проверить факт существования записи о залоге приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором находятся в свободном доступе.
Таким образом Кривша В.Л. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, мог и должен был знать, что приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. В связи с чем он не является добросовестным приобретателем автомобиля.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кривши Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
