Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3265/2018, 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-252/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Смирновой Д.В. и Тарасова И.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по иску Абрамовой Г.Г. к Тарасову И.М. и Смирновой Д.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, и Давыдовой О.А. к Смирновой Д.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Абрамова Г.Г. и Давыдова О.А. обратились в суд с иском к Тарасову И.М. и Смирновой Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что <...> и <...> Абрамова Г.Г. заключила с Колисниченко Р.В. договоры подряда на выполнение работ по установке свайно-винтового фундамента и на выполнение работ по изготовлению и установке сруба бани. Фактически указанные договоры были заключены с Тарасовым И.М., которому передавались денежные средства. По договору от <...> Абрамова Г.Г. заплатила 147870 руб., в том числе ее дочь Давыдова О.А. перевела на счет Смирновой Д.В. денежные средства в размере 45290 руб. Условия договора от <...> Тарасов И.М. не исполнил и начал скрываться. Через сеть Интернет Давыдова О.А. нашла указанного в договоре подрядчика Колисниченко Р.В., который пояснил, что договор он не составлял и не подписывал, Тарасов И.М. обратился к нему с просьбой изготовить для него сруб бани за 75000 руб. и передал в качестве аванса 42000 руб., а в дальнейшем стал уклоняться от оплаты денежных средств. Опрошенный в присутствии сотрудников полиции Тарасов И.М. не отрицал, что получал денежные средства по договору, написал расписку о том, что в срок до <...> обязуется вернуть 160000 руб. Смирнова Д.В. также пояснила, что получила денежные средства, однако не знала зачем они были перечислены на ее счет.
В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, Абрамова Г.Г. просила взыскать с Тарасова И.М. денежные средства в размере 60580 руб., с Тарасова И.М. и Смирновой Д.В. - 45290 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 4470 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в размере 3201 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. Давыдова О.А. просила взыскать со Смирновой Д.В. 45290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2393 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.
Определениями суда от <...> и от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колисниченко Р.В. и Абрамов А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородкой области от <...> исковые требования Абрамовой Г.Г. удовлетворены частично. С Тарасова И.М. в пользу Абрамовой Г.Г. взысканы денежные средства в размере 60580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3201 руб. 18 коп. Со Смирновой Д.В. в пользу Абрамовой Г.Г. взысканы денежные средства в размере 45290 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2393 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований Давыдовой О.А. к Смирновой Д.В. - отказано. С Тарасова И.М. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2113 руб. Со Смирновой Д.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1630 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Тарасова И.М. - Курбанисмаилова Х.М. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения Абрамовой Г.Г. договоров с ее доверителем. В обоснование жалобы указала, что справка об исследовании, свидетельствующая о выполнении подписи от имени Колисниченко Р.В. в договоре <...> от <...> другим лицом, представлена в форме незаверенной копии, оригинал документа суду не представлен. Факт передачи Тарасову И.М. денежных средств документально не подтвержден.
Смирнова Д.В. также подала апелляционную жалобу, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы не заявляли требований о взыскании неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционные жалобы Давыдова О.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав истцов Абрамову Г.Г. и Давыдову О.А., а также представителя ответчиков Курбанисмаилову Х.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора подряда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Абрамова Г.Г. подписала предоставленный Тарасовым И.М. договор подряда (без даты) на выполнение работ по изготовлению и установке сруба бани.
Тарасов И.М. и Смирнова Д.В. получили денежные средства по данному договору, совершенному от имени подрядчика Колисниченко Р.В., при этом не оспаривали отсутствие соответствующих полномочий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что в договоре на изготовление сруба не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а соответственно, не достигнуто соглашение относительно существенных условий подряда, что является основанием для признания данного договора незаключенным и взыскания с Тарасова И.М. и Смирновой Д.В., получивших оплату по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения конкретных работ в согласованные сроки и их объема не представлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных от Абрамовой Г.Г. денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое взыскал в пределах заявленных требований в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Тарасова И.М. в размере 60580 руб., со Смирновой Д.В. - 45290 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда и пересмотру дела по существу.
Так, довод жалобы Тарасова И.М. об отсутствии договорных отношений между ним и Абрамовой Г.Г. не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и лишь подтверждает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Ссылка Тарасова И.М. на отсутствие доказательств получения им денежных средств также отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная в материалы КУСП N<...> расписка свидетельствует о признании им долга.
Доводы апелляционной жалобы Смирновой Д.В. о том, что взыскивая неосновательное обогащение, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Смирновой Д.В. и Тарасова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
