Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3265/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Иконниковой Татьяны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны на решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Т.В. в пользу Иконниковой Т.К. расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 489 руб., сумму утраченного заработка в размере
504,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3996,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Т.В. в бюджет Муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.",
заслушав доклад судьи областного суда Юдиной С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Полякова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Т.В. (далее по тексту - ИП Тарасевич Т.В.) в интересах Иконниковой Т.К. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указало, что ИП Тарасевич Т.В. по заказу публичного акционерного общества <заказчик> 07 марта 2017 года изготовила и поставила в колл-центр
<заказчик> партию пирожных - десерт кофейный "Тирамису" для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра.
После употребления указанной продукции Иконникова Т.К., почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла. По результатам обследования установлено заболевание - <1>.
Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, в результате которого выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов, заболевание Иконниковой Т.К. связано с употреблением в пищу указанного пирожного, приготовленного в столовой "Жаркое" ИП Тарасевич Т.В.
Поскольку при лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте была обнаружена , а у повара столовой "Жаркое" лабораторно подтверждено носительство <1>, выделенные изоляторы от повара ФИО7 и десерта не различимы между собой, ИП Тарасевич Т.В. был причинен вред здоровью Иконниковой Т.К.
На основании изложенного просило суд, взыскать с ИП Тарасевич Т.В. в пользу Иконниковой Т.К. расходы на приобретение лекарственных препаратов, произведенные в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 6119,50 рублей, 2000 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате ее нахождения на амбулаторном лечении по вине ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Тарасевич Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на недопустимость положенных в основу решения суда доказательств, поскольку исследование десерта кофейного "Тирамису" на соответствие требованиям безопасности пищевой продукции начато после истечения установленного срока годности данного десерта.
Полагает, что для исследования применялся недопустимый метод, поскольку исследуемый образец не являлся пищевым продуктом, а Технический регламент Таможенного союза, на соответствие требованиям которого проводилась проверка, не распространяется на исследуемый объект.
Так же, указывает на нарушение методики исследования, вследствие непригодности образца взятого у ФИО11 Ссылается на показания специалистов, которые пояснили, что заражение данных пищевых продуктов предполагаемым источником ФИО12 невозможно.
Находит незаконным акт эпидемиологического расследования N от 05 мая 2017 года, в связи с нарушением сроков его составления.
Обращает внимание на представленные суду доказательства в обоснование позиции ответчика, которым судом оценка не дана.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец
Иконникова Т.К., ответчик ИП Тарасевич Т.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания жалобы.
Представителем ответчика Афоничевым А.А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, ввиду его участия в судебном заседании в Северном районном суде г. Орла, в удовлетворении которого было судебной коллегией отказано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины, и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Соответствующие положения также содержит статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что 07 марта 2017 года ИП Тарасевич Т.В. по заказу ПАО <заказчик> изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО <заказчик>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, партия пирожных десерт кофейный "Тирамису" в количестве 191 штуки для проведения чаепития среди сотрудников.После проведенного мероприятия Иконникова Т.К., употребившая десерт кофейный "Тирамису", почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла, в котором она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, ей установлен диагноз -
<1>.
Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением
(31 человек, из которых 27 - сотрудники ПАО <заказчик>, 4 - члены их семей) граждан, употреблявших десерт кофейный "Тирамису", проведена проверка деятельности ИП Тарасевич Т.В. в столовой "Жаркое", расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 марта
2017 года ИП Тарасевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в столовой "Жаркое", расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток.
Основанием привлечения к административной ответственности ответчика явилось нарушение статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в части соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и представляющие угрозу жизни и здоровью населения, в том числе, нарушение порядка обработки яйца, которые были подтверждены протоколом отбора проб пищевых продуктов от 10 марта
2017 года, в т.ч. пирожного "Тирамису"; заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 13 марта 2017 года об обнаружении условно-патогенной микрофлоры на разделочной доске и рабочих частях мясорубки, на стеллаже для хранения яиц, со столовой вилки в моечной столовой и кухонной посуды; заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 15 марта 2017 года об обнаружении патогенных бактерий рода <1> в пирожном "Тирамису"; лабораторными исследованиями мазков от людей (повара столовой) от 17 марта 2017 года об обнаружении <1>.
С указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра, протоколе о временном запрете деятельности, а также в постановлении суда нарушениями законодательства, представитель и защитник ИП Тарасевич Т.В. согласились, сообщили о принятии мер к их устранению.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании заключения Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 30 марта 2017 года, ходатайства ИП Тарасевич Т.В., приостановление деятельности ответчика было досрочно прекращено, в результате устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности столовой.
Как следует из протокола лабораторных исследований от 13 марта
2017 года N для пробы отбирался десерт кофейный "Тирамису" N3 в ПАО <заказчик>, изготовленный в столовой "Жаркое" ИП Тарасевич Т.В. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода <1>. Десерт кофейный "Тирамису" N1, N2, N4 соответствуют требованиям.
На основании указанного протокола было сделано заключение от <дата>, в котором указано, что в пробе десерта кофейного "Тирамису" N обнаружена .
Как видно из протокола N исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей от 17 марта 2017 года у повара ФИО7
обнаружено носительство <1>.
Согласно заключению N <...> от 14 апреля 2017 года изоляторы , выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.
В соответствии с актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи N от 05 мая 2017 года Управления Роспотребнадзора по Орловской области, причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное "Тирамису", приготовленного в столовой "Жаркое" ИП Тарасевич Т.В.
При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена <1>. У повара столовой "Жаркое" ФИО7- лабораторно подтверждено носительство <1>.
Из показаний свидетелей, специалистов, допрошенных судом первой инстанции усматривается, что по результатам проведенных исследований выявлен зараженный десерт, <1> может попасть в готовящийся продукт из яиц, может где-то активно размножаться, где-то - нет. Чтобы заразился человек, нужно определенное число патогенных бактерий. Инвентарь и мебель могли быть заражены задолго до приготовления десерта, в связи с чем, возможен рост колонии в необходимых для заражения размерах.
Судебная коллегия находит показания данных лиц допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, отсутствует заинтересованность у данных лиц в исходе дела, а также они подтверждаются письменными материалами дела.
Установив вышеизложенные обстоятельства и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достоверно установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью Иконниковой Т.К.
Оснований сомневаться в представленных Управлением Роспотребнадзора по Орловской области результатах исследований у судебной коллегий не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ИП Тарасевич Т.В. услуг общественного питания, которые не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью Иконниковой Т.К., употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заболевании <...>.
Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги
общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
В соответствии с пунктом 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, на ИП Тарасевич Т.В., поставившую некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью Иконниковой Т.К.
Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно установил нарушение ответчиком прав потребителя Иконниковой Т.К., взыскал с него компенсацию морального вреда с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на приобретение лекарственного средства, компенсацию утраченного заработка, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически повторяет возражения ответчика на иск, изложенные в суде первой инстанции, и которым судом уже была дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Несогласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
