Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3265/2017
судья Молчанова Е.В.
N 33-3265-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой А. Б. к Свиридовой Н. В., Маурину П. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Маурина П. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жуйковой А. Б. к Свиридовой Н. В., Маурину П. В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности и выселении удовлетворить.
Обязать Свиридову Н. В., Маурина П. В. устранить препятствия в осуществлении права собственности Жуйковой А. Б. квартирой ... в городе Мурманске.
Выселить Свиридову Н. В., Маурина П. В. из квартиры ... в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности Жуйковой А. Б..
Взыскать со Свиридовой Н. В. в пользу Жуйковой А. Б. судебные расходы в размере 5150 рублей.
Взыскать с Маурина П. В. в пользу Жуйковой А. Б. судебные расходы в размере 5150 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Маурина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жуйкова А.Б. обратилась в суд с иском к Свиридовой Н. В., Маурину П.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2014 года.
В октябре 2014 года в квартиру истца в качестве знакомых были вселены Свиридова Н.В. и Маурин П.В., которые в указанном жилом помещении не зарегистрированы, бремя содержания жилого помещения не несут, добровольно освободить квартиру отказываются.
Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности квартирой ... в городе Мурманске; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Жуйкова А.Б. в судебном заседании не участвовала, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ее представитель Комиссаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Свиридова Н.В., Маурин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маурин П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни он, ни Свиридова Н.В. в спорную квартиру не вселялись, в указанный истцом период времени в ней не проживали, в связи с чем правовых оснований для выселения ответчиков из данного жилого помещения у суда не имелось.
Полагает, что указанные обстоятельства судом не были выяснены в полном объеме, в основу решения ошибочно положены устные объяснения представителя истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жуйкова А.Б., ответчик Свиридова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и обоснованно руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими правомочия собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуйкова А.Б. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ....
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Мурманской области 24 сентября 2014 года.
Согласно справке ГОБУ "МФЦ" формы N 9 от 06 декабря 2016 года лиц, зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения, по месту жительства или по месту пребывания, не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуйкова А.Б. указала, что в октябре 2014 года в принадлежащую ей квартиру были вселены для временного проживания Свиридова Н.В. и Маурин П.В., однако направленное в их адрес требование от 26 ноября 2016 года об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Ответчики Свиридова Н.В. и Маурин П.В. в предварительном судебном заседании факт вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем не оспаривали, выразили согласие с требованием о выселении из него.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, учитывая приведенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что требование об освобождении принадлежащего истцу жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не исполнено, ответчики не являются членами семьи собственника, проживание ответчиков в квартире препятствует Жуйковой А.Б. осуществлять правомочия собственника в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем признал обоснованными требования об устранении препятствий в осуществлении истцом права собственности и выселении ответчиков из жилого помещения.
Мотивы, изложенные в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела ходатайства Свиридовой Н.В. об отложении судебного заседания, ответчиком не оспаривался факт наличия соглашения с истцом о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчикам для проживания в нем.
Факт вселения ответчиков в принадлежащую истцу квартиру также подтверждается объяснениями ответчиков Свиридовой Н.В. и Маурина П.В. в предварительном судебном заседании. Замечания на протокол предварительного судебного заседания ответчиками в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не были принесены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маурина П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
