Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3265/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Охотникова А.С. на решение Таштыпского районного суда от 7 сентября 2017г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Охотникову А.С., мотивировав требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Охотникову А.С. кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 82 833 руб. 45 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 685 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Охотников А.С. просит решение суда отменить, поскольку из-за несвоевременного извещения по адресу, по которому он длительное время не проживает, ответчик не смог реализовать право на представление доказательств в обоснование своих возражений, участвовать в судебном заседании, в котором постановлено решение. Указывает на злоупотребление банком правом, т.к. о наличии долга истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с настоящим иском банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому ответчик намеревался заявить о сроке исковой давности. Также суд не проверил расчет задолженности, который, по мнению автора жалобы, является неверным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в офертно-акцептной форме между банком и Охотниковым А.С. заключен кредитный договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 29% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование им, а также уплатить неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" заявления - оферты).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как Охотников А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Охотникова А.С. банком было направлено уведомление о полном возврате задолженности, однако данное требование кредитора заемщиком исполнено не было.
11 мая 2017г. мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Охотникова А.С. задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 82 833 руб. 45 коп.
Судебный приказ 25 мая 2017г. на основании представленных возражений должника Охотникова А.С. был отменен, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определилразмер долга и взыскал с Охотникова А.С. кредитную задолженность в общем размере 82 833 руб. 45 коп., из которых основной долг - 33 147 руб. 25 коп., просроченные проценты - 6 319 руб. 52 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 28 960 руб. 56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 14 406 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 685 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По материалам дела следует, что банк в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал местожительство ответчика Охотникова А.С. по адресу его регистрации: <адрес>, который был указан заемщиком при оформлении кредита.
ДД.ММ.ГГГГг. судом были направлены ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, а также извещение на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. по вышеназванному адресу.
В связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции, возвращением ее в суд, судом были приняты меры к получению информации о регистрации Охотникова А.С. по месту жительства.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Охотников А.С. с ДД.ММ.ГГГГг. числится по адресу: <адрес>
По данному адресу ДД.ММ.ГГГГг. судом были направлены ответчику исковое заявление, расчет задолженности банка по кредитному договору, определение от ДД.ММ.ГГГГг., протокол разъяснения процессуальных прав, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час., которые ответчиком были получены, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Охотников А.С. не явился, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Данное ходатайство ответчика судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час.
О том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. суд известил ответчика судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> <адрес>.
Данная почтовая корреспонденция не была получена Охотниковым А.С., возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются необоснованными, поскольку судом были приняты все меры к своевременному оповещению Охотникова А.С. о поступлении искового заявления в суд, о назначении подготовки по делу, судебных заседаний, поэтому оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает также каких-либо препятствий к осуществлению ответчиком прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе на подачу письменного отзыва на исковое заявление, представление доказательств внесения платежей в большем размере, оспаривание расчета банка путем представления контррасчета, поскольку документы были им получены ДД.ММ.ГГГГ, а решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а также на ведение дела через представителя.
Вопреки доводу жалобы, расчет кредитной задолженности, представленный банком, судом был проверен и признан верным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком суду первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, поэтому указание об этом в жалобе судебная коллегия оставляет без внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, т.к. основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 7 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Охотникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
