Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32648/2022


24 августа 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Жилищного Финансирования" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Акционерного общества "Банк БЖФ" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору разъяснив, что заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 374,78 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 95 655,37 руб., начиная с 28.05.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец АО "Банк Жилищного Финансирования" просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Однако, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

Положениями ст.24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Так, согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно в пп. 2 п. 21 названного Постановления разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда.

Поскольку истцом в поданном в Преображенский районный суд г. Москвы исковом заявлении содержатся требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, определенной в конкретной сумме, но и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 95 655,37 руб., начиная с 28.05.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то законных оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru