Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.П., Х.Е.Б. к ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истцов Качанова С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Волощенко М.А., действующей на основании доверенности,

заключение прокурора Коростелёвой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.П. и Х.Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд:

- восстановить Ш.Е.П. в должности руководителя группы информационной поддержки клиентов Восток обособленного подразделения ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" Хабаровск с <данные изъяты>;

- взыскать с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в ее (Ш.Е.П.) пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 221 805, 96 рублей;

- восстановить Х.Е.Б. в должности главного специалиста обособленного подразделения ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" Хабаровск с <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в ее (Х.Е.Б.) пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 134 148,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания": Ш.Е.П. - с <данные изъяты>, Х.Е.Б. - с <данные изъяты>. <данные изъяты> они, а также другие сотрудники были предупреждены о предстоящем изменении условий трудового договора.

<данные изъяты> истцы были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, никаких изменений в технологии не произошло, при увольнении им не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности.

Истцы полагают, что увольнение является незаконным.

В заседании суда первой инстанции Ш.Е.П. и ее представитель К.С.А., действующий на основании доверенности, и представляющий также интересы истца Х.Е.Б., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика - ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" В.М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Ш.Е.П. и Х.Е.Б. не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник Раменского городского прокурора Х.В.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования Ш.Е.П., Х.Е.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Ш.Е.П. в должности руководителя группы информационной поддержки клиентов Восток обособленного подразделения ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" Хабаровск с <данные изъяты>; взыскать с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Ш.Е.П. компенсацию морального вреда 10 000 рублей и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 221 805, 96 рублей. Восстановить Х.Е.Б. в должности главного специалиста обособленного подразделения ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" Хабаровск с <данные изъяты>; взыскать с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Х.Е.Б. компенсацию морального вреда 10 000 рублей и заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 134 148,96 рублей. В удовлетворении исковых требований Х.Е.Б. и Ш.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 7 359, 55 рублей.

<данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Ш.Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 84 799 рублей; с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Х.Е.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 639,73 рублей".

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" просит решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.П. и Х.Е.Б. в полном объеме. Также в апелляционной жалобе указано, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, произведен судом первой инстанции неверно; датой восстановления Ш.Е.П. и Х.Е.Б. на работе в ранее занимаемых ими должностях должно являться <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Ш.Е.П. и Х.Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их представитель К.С.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что и у Ш.Е.П., и у Х.Е.Б. был график работы 5/2.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелёва А.В. в своем заключении указала, что считает постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Коростелёвой А.В., полагавшей решение суда в части признания увольнения незаконным подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" от <данные изъяты> Х.Е.Б. была принята на работу, на должность оператора группы информационной поддержки клиентов Восток. Ш.Е.П. была принята на работу в ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" на должность руководителя группы информационной поддержки клиентов Восток на основании приказа от <данные изъяты>.

Уведомлениями от <данные изъяты> Ш.Е.П. и Х.Е.Б. были поставлены в известность об установлении двухсменного режима работы; им работодателем разъяснены последствия отказа от предложенной работы.

<данные изъяты> Х.Е.Б. были предложены следующие вакантные должности: "финансовый менеджер", "бухгалтер". От занятия данных должностей истец отказалась.

<данные изъяты> Ш.Е.П. были также предложены должности финансового менеджера и бухгалтера, от которых она отказалась.

Приказом ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Х.Е.Б. <данные изъяты> уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец была ознакомлена <данные изъяты>.

Приказом ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Ш.Е.П. была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец была ознакомлена <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодателем вопреки требованиям положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических процессов.

Кроме того, ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" было допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцам не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие их квалификации, в том числе, нижестоящие должности.

В ходе судебного разбирательства Раменским городским судом Московской области установлено, что 28.12.2021 года были уволены девять сотрудников, занимавших должности операторов группы информационной поддержки клиентов Восток. Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями и представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, на момент уведомления Ш.Е.П. и Х.Е.Б. об изменении условий труда им не были предложены все имеющиеся в ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" должности, в частности, должности операторов информационной поддержки клиентов Восток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работодателем была нарушена процедура увольнения истцов, пришел к выводу об удовлетворении требований Х.Е.Б. и Ш.Е.П. о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях.

Поскольку работодатель не обеспечил соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения, увольнение истцов нельзя признать законным.

Удовлетворив требования Ш.Е.П. и Х.Е.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, Раменский городской суд Московской области удовлетворил также и требование о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, последним был причинен моральный вред, а потому с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Ш.Е.И. и в пользу Х.Е.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд первой инстанции определил с учетом всех обстоятельств дела в размере по 10 000 рублей в пользу каждой, находя эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Раменским городским судом Московской области полностью и всесторонне исследованы основания и процедура увольнения истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определена дата восстановления на работе Ш.Е.В. и Х.Е.Б., неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Приведенный судом первой инстанции расчет не является арифметически и методологически обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Х.Е.Б. <данные изъяты> уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец была ознакомлена <данные изъяты>.

Приказом ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Ш.Е.П. была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец была ознакомлена <данные изъяты>.

Таким образом, истцы были уволены <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, как ошибочно указал Раменский городской суд Московской области в своем решении.

<данные изъяты> был последним рабочим днем Х.Е.Б. и Ш.Е.П.

Истцы подлежат восстановлению на работе в ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в ранее занимаемых ими должностях с <данные изъяты>.

Учитывая, что <данные изъяты> был последним рабочим днем Х.Е.Б. и Ш.Е.П., и этот день был оплачен им работодателем, период вынужденного прогула начался <данные изъяты> и продолжался по <данные изъяты> (день вынесения судом первой инстанции решения, которым истцы были восстановлены на работе).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Раменским городским судом Московской области в решении от 21 июня 2022 года средний заработок за время вынужденного прогула исчислен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> судом первой инстанции по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Ш.Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 84 799 рублей; с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Х.Е.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17 639,73 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика В.М.А. представлен документы, в соответствии с которыми средний дневной заработок Х.Е.Б. составил 1 959, 97 рублей; средний дневной заработок Ш.Е.П. составил 3 406, 32 рублей.

Представленные ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку относятся к юридическим значимым для дела обстоятельствам, и были оценены в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При увольнении истцам работодателем было выплачено двухнедельное выходное пособие в следующих размерах:

Ш.Е.П. - 34 063, 20 рублей

Х.Е.Б. - 19 599,70 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела реестром <данные изъяты> от <данные изъяты>, и не оспаривалось представителем истцов в заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи, расчет подлежащего взысканию с ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" в пользу Ш.Е.П. и в пользу Х.Е.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться за вычетом сумм ранее выплаченного выходного пособия.

В пользу истца Х.Е.Б. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 109 758, 32 рублей, рассчитанная следующим образом:

1959, 97 рублей (средний дневной заработок) х 66 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = 129 358,02 рублей