Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3264/2021

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска ООО "Нэйва" к Пастухову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа N N -NF130717-236532/48 от 16 июля 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Пастуховым Игорем Васильевичем".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Пастухову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Пастуховым И.В. заключен договору займа на сумму 50 000 руб. сроком на 52 недели. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. 06.03.2020 года между "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по данному кредитному договору. Уточнив исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по договору займа 20202, 97 руб., в том числе 13503, 05 руб. - основной долг, 6672, 92 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых, начиная с 18 июня 2021 года по дату полного погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 806,09 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пастухов И.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с полным погашением задолженности перед ООО "Нано-Финанс".

Третьи лица ООО "Нано-Финанс", АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки третьих лиц суду не известны.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Выслушав ответчика Пастухова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что16.07.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Пастуховым И.В. заключен договор займа N N, в соответствии с которым ООО "Нано-Финанс" предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели.

Согласно графику платежей, продукт ВИП от 16.07.2013 стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента полного погашения. Еженедельный платеж установлен в размере 1590 руб., итоговая сумма подлежащая выплате составила 82680 руб.

ООО "Нано-Финанс" выполнило условия кредитного договора, предоставив Пастухову И.В. займ в размере50000 руб., что подтверждается платежным поручениеми не оспаривалось ответчиком.

17 июля 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки требований N N F130717, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N от 16 июля 2013 года перешло от ООО "Нано-Финанс" к ОАО "Анкор Банк Сбережений".

Вместе с тем, доказательств направления уведомления Пастухову И.В. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу суду не представлено.

Также истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 10.12.2015 года, заключенного между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Пастуховым И.В. к договору займа N 236532/48 от 16.07.2013г., в соответствии с которым по состоянию на 10.12.2015 задолженность Пастухова И.В. составляет 53 788,07 рублей - основной долг, 8 025,88 рубля - проценты. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляет 11% годовых. Установлен новый срок для погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения. Указаны паспортные данные ответчика: серия 4209 N 595464, выдан 24.02.2010 года отделением УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе гор.Липецка.

06.03.2020 ОАО между "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-1369/62, в соответствии с условиями которого права требования по договору N 236532/48 от 16.07.2013, перешли от ОАО "Анкор Банк Сбережений" к ООО "Нэйва".

29.04.2020 Пастухову И.В. направлено уведомление об уступке прав по договору.

Согласно предоставленной выписке по кредитному договору, Пастуховым И.В. был внесен последний платеж 30.12.2016 года в сумме 1452,11 руб. и 336,79 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2021 года за период с 06.05.2018 года составила 20202,97 руб., из которой основной долг - 13530,05 руб., просроченные проценты - 6672,92 руб.

С указанным расчетом, а также представленным дополнительным соглашением от 10.12.2015 года не согласился ответчик, ссылаясь на то, он дополнительного соглашения он не заключал, и предоставил суду квитанции о переводе денежных средств ООО "Нано-Финанс" по договору N, а также расчет платежей ООО "Нано-Финанс" от 01.07.2021 года, согласно которому, ответчиком переведены денежные средства в размере 88183 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа исполнен ответчиком в полном объеме и исключил из числа доказательств копию дополнительного соглашения от 10.12.2015 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Пастуховым И.В., поскольку достоверность его не подтверждена, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из представленной копии паспорта Пастухова И.В., серии <данные изъяты>, он выдан <данные изъяты>, таким образом на момент заключения дополнительного соглашения от 10.12.2015 года Пастуховым И.В. был получен новый паспорт, в связи с чем судом правомерно был запрошен подлинник указанного дополнительного соглашения.

Истцом, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлен оригинал дополнительного соглашения или его надлежащим образом заверенная копия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной истцом копии дополнительного соглашения от 10.12.2015 года, заключенного между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Пастуховым И.В., признав ее не соответствующей требованиям допустимости доказательств, и исключил указанный документ из числа доказательств по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подлинник указанного документа не был представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из условий договора займа, заключенного между банком и ответчиком 16.03.2013года со сроком его исполнения 52 недели.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме еженедельных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, таким образом, в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным квитанциям последний перевод денежных средств произведен 16.07.2014 года.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом указано, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа не приведено, не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

На основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2020 года исковое заявление направлено истцом в Правобережный районный суд г.Липецка, 01.10.2020 года оставлено без рассмотрения из-за отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ, следовательно, период с 10.08.2020 года по 01.10.2020 года засчитывается в срок исковой давности.

06.05.2021 года исковое заявление повторно направлено в Правобережный районный суд г.Липецка, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 16.07.2014 года, после чего платежей не производилось, а в соответствии с графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщикомспустя 52 недели, то есть спустя 1 год, и именно со следующего дня от указанной даты истец узнал о нарушении своего нарушенного права по последнему платежу, то есть 17.07.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по договорузайма NN от16.07.2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку порядок исчисления срока исковой давности соответствует приведенным выше нормам материального права.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда относительно исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка