Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3264/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселевой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"В иске ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба- отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <.......> рублей, госпошлину в размере <.......> рублей. Мотивируя свои требования тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo, госномер <.......>,под управлением ответчика и автомобиля Ford Explorer,госномер <.......>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <.......>, госномер <.......> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору <.......>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <.......> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель истца не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Казанцев Ю.А. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, кроме того отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика.

Третье лицо Речкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, взыскать с ответчика Ранг В.С. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" <.......> рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В доводах жалобы указывает, что ненаправленные или несвоевременное направление своего экземпляра извещения страховщику, в соответствии с нормами закона "Об ОСАГО" так и остается нарушением закона.

Указывает, что в рассматриваемом ДТП виновник ДТП не выполнил требование ч.2 ст.11 Закона "Об ОСАГО" и не направил в срок, предусмотренный законом, что и стало причиной предъявления страховой компанией к ответчику регрессного иска.

Считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта своевременного исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра извещения о ДТП. Обязанность по его предоставлению возложена на виновника ДТП.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение данной обязанности, ответчиком представлено не было.

Указывает, что в результате неполучения в свой адрес в установленный законом срок от ответчика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на норму закона о прекращении действия пп. "ж" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" с <.......> ошибочна, поскольку законом не предусмотрено, что вносимые изменения в Закон "Об ОСАГО" распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, указанная выше оговорка отсутствует.

Считает, что по закону право на регресс следует определять исходя из норм, действовавших на момент заключения договора ОСАГО и изменения в закон "Об ОСАГО" не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до <.......>, т.к. законом не предусмотрено, что вносимые изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с чем, указывает, что поскольку договор "Об ОСАГО" с ответчиком был заключен <.......>, следовательно, на регрессные обязательства новые правила распространяться не могут.

Отмечает, что гражданско-правовые последствия за неисполнение причинителем вреда обязанности по предоставлению извещения о ДТП страховщику предусмотрены императивными нормами права (имеющими определенную, категоричную форму).

Считает, что Верховный суд РФ в своих разъяснениях фактически также подтверждает позицию заявителя о недопустимости обозначения гражданина в данном случае слабой стороной, указывая, что причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность.

Указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в настоящем случае.

Считает, что достаточным основанием для возникновения права требования в порядке статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" является не направление страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в размере произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Указывает, что несмотря на наличие регрессных оснований, выплата страхового возмещения в любом случае будет производиться потерпевшим, несмотря на недобросовестность причинителя вреда.

Считает, что для правильного применения положений пункта "ж" части 1 статьи 14 закона "Об ОСАГО" юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО, виновного в ДТП лица, оснований для применения положений ФЗ N 88 в данном случае не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ранг В.С. просит апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> без изменения.

Указывает, что судебная практика исходит из невозможности взыскания суммы страхового возмещения в связи с ненаправлением экземпляра европротокола после <.......>, следовательно, если страховщик предъявил иск после <.......> виновник ДТП не обязан компенсировать страховщику сумму страхового возмещения.

Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не было необходимости осматривать автомобиль ответчика и принимать решение о проведении независимой экспертизы. Нарушение срока предоставления извещения не повлекло негативных последствий для ПАО СК "Росгосстрах".

Обращает внимание, что <.......> ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму перечислило в СПАО "Ингосстрах". При этом экземпляр Речкина А.В. был признан ПАО СК "Росгосстрах" достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Считает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика.

Обращает внимание, что согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения перечисленного в ООО "Автоград-кузовной ремонт" за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего завышена в 10 раз.

Кроме того, еще в 2015 году Президиум Российского союза автостраховщиков утвердил Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", по которым страховщик "невиновного" водителя извещает страховщика виновника ДТП о наступившем страховом случае в течение пяти календарных дней после обращения к нему.

Согласно реестру участников, присоединившихся к соглашению и СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" включены в реестр с <.......>.

Лица, участвующие в деле в судебные заседания не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" не регулируются, в связи с тем, что данный пункт утратил силу на основании ФЗ от 01.05.0219 N 88-ФЗ с 01.05.2019, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, на основе верного применения норм материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что право требования компенсации ущерба в порядке регресса возникло в связи с тем, что ответчик Ранг В.С. не направил страховщику извещение о ДТП, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Фактически экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Также применительно к доводам апелляционной жалобы о применении к настоящим правоотношениям положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" необходимо отметить, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в <.......> года в суд с иском к Ранг В.С. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО признан утратившим силу, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка