Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3264/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Николаева А.К. по доверенности - Аштуева В.М. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.К. к Классен Е.П. о возмещении суммы материального ущерба, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.К. обратился в суд с иском к Классен Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 109133,85 руб., судебных издержек по оплате услуг эксперта 5000 руб., судебных издержек по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по оплате госпошлины 3382,68 руб.

Ответчик Классен Е.П., его представитель Халзушкеева Е.С. в судебном заседании заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства по адресу: <...>, так как ответчик имеет в собственности указанную квартиру и проживает в ней с ... г. Ответчик пояснил, что в <...> прописан у родителей, ездить на судебные заседания из города нет возможности.

В судебное заседание истец Николаев А.К., представители истца Аштуев В.М. и Галин Ю.Н. не явились.

Районный суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Николаева А.К. по доверенности - Аштуев В.М. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос о принятии гражданского дела по исковому заявлению Николаева А.К. к Классен Е.П. к производству Заиграевского районного суда РБ и рассмотрении по существу, ссылаясь на то, что место жительства ответчика при подаче искового заявления в суд было известно, в последующем не изменилось, а также продолжает оставаться таковым, а дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, ввиду чего у суда не имеется правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд. Считает, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению Заиграевским районным судом РБ.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту постоянного жительства ответчика Классен Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком документами подтверждается то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления ответчик постоянно проживал в г. Улан-Удэ, на территории Заиграевского района не проживает. Доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчика на территории Заиграевского района, суду не представлено.

С выводом суда о необходимости передачи данного дела на рассмотрение суда по месту фактического проживания ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные ответчиком доказательства, соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П).

Между тем, наличие регистрации в органах регистрационного учета у гражданина по месту жительства не является единственным доказательством, подтверждающим факт его постоянного проживания в данном месте.

Как следует из материалов дела, Классен Е.П., ... года рождения, имеет с .... в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д. 54).

Также, ответчик Классен Е.П. зарегистрирован по адресу: ... о чем свидетельствует отметка в паспорте (л.д. 50, на обороте).

Согласно справке Администрации МО СП "<...>" от .... N..., Классен Е.П. действительно не проживает по адресу: Заиграевский район, <...>, с .... (л.д. 112).

Из справки-характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД г. Улан-Удэ от ... следует, что с .... на обслуживаемом им участке по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, проживает Классен Е.П. с семьей (л.д. 113).

По справкам Городской поликлиники N..., дети ответчика ФИО1,ФИО2,ФИО3 с рождения наблюдаются в ГАУЗ ГП N..., и по настоящее время проживают по адресу: ул. <...> (л.д. 111, 117-118).

Согласно справке ЧУЗ "<...>" г. Улан-Удэ, Классен Е.П., проживающий по адресу: <...> прикреплен к поликлинике с .... (л.д. 115).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно принял во внимание все эти обстоятельства и применил норму, закрепленную в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно рассматриваться именно по месту регистрации ответчика во внимание приняты быть не могут с учетом приведенных выше норм права, которые направлены на обеспечение рассмотрения споров по месту, где ответчик фактически проживает.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной ответчика, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку оценка судом доказательств в данном случае соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка