Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3264/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N к Бахматову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу N.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с договором N уступки прав (требований) от 3 июня 2020 г. ПАО "Сбербанк России" уступил права требований по взысканию задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу N с должника Бахматова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в лице Архангельского отделения N. Условия договора цессии исполнены сторонами в полном объеме, права требования переданы кредитору. Права требования оплачены. Должник уведомлен о состоявшейся переуступке.

Заявитель ООО "Редут", представители ПАО "Сбербанк России", отделения судебных приставов по Онежскому району, должник Бахматов И.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г. заявление ООО "Редут" о замене стороны взыскателя оставлено без удовлетворения.

С данным определением ООО "Редут" не согласилось, в поданной частной жалобе просит его отменить, вопрос разрешить по существу, а именно произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Редут".

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был сделан неверный вывод о погашении задолженности Бахматовым И.А., тат как из разъяснений ПАО "Сбербанк России" следует, что на дату перехода прав (требований) остаток задолженности по договору N составлял 284607 руб. 75 коп. ПАО "Сбербанк России" гарантировал, что задолженность на момент уступки не погашена. Полагает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве, суд должным образом не проверил данные обстоятельства, не истребовал доказательства у ПАО "Сбербанк России", что повлияло на разрешение вопроса о правопреемстве.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу приведенного положения закона, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N к Бахматову И.А. о расторжении кредитного договора. С Бахматова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере 267822 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 231614 руб. 50 коп., просроченные проценты за кредит в размере 32631 руб. 01 коп., задолженность по неустойке по просрочке основного долга в размере 1604 руб. 84 коп., задолженность по неустойке по просрочке процентов в размере 1972 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 руб. 22 коп., а также проценты за пользование кредитом, из расчета: остаток основного долга (по состоянию на 26 мая 2016 г. сумма 231614 руб. 50 коп.), процентная ставка 20,5 % годовых, начиная с 27 мая 2016 г. по дату фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2017 г.

26 июля 2017 г. судом выданы два исполнительных листа ФС N, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, и N, предметом исполнения которого является государственная пошлина в сумме 400 руб.

По исполнительному листу ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный от 26 сентября 2017 г. в отношении Бахматова И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По исполнительному листу ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окочено фактическим исполнением на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 13 ноября 2017 г.

В соответствии с договором N уступки прав (цессии) от 3 июня 2020 г., ПАО "Сбербанк России" - Архангельское отделение N уступил права требований по взысканию задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу N. Условия Договора цессии исполнены сторонами в полном объеме. Должник уведомлен о состоявшейся переуступке.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 10 июня 2020 г. общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N составила 284607 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд исходил из того, что решение суда от 23 июня 2017 г. исполнено должником в полном объеме и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 13 ноября 2017 г., то есть до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а замена стороны взыскателя в спорных правоотношениях возможна исключительно до фактического исполнения судебного решения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району от 13 ноября 2017 г. окончено исполнением производство N-ИП, предметом исполнения которого была государственная пошлина в размере 400 руб.

Данных об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирный от 26 сентября 2017 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, в связи с фактическим исполнением в материалах дела нет.

Доказательств исполнения решения суда от 23 июня 2017 г. по делу N в полном объеме не имеется. Согласно уведомления ПАО Сбербанк от 22 января 2021 г., на дату 10 июня 2020 г. перехода прав (требований) к ООО "Редут" остаток задолженности Бахматова И.А. составлял 284607 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общество с ограниченной ответственностью "Редут" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бахматову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Редут".

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка