Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3264/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года, по которому

с Евтушенко С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 447 221 рублей 72 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 713 рублей 52 копеек, а всего - 454 935 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Евтушенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 459 725 рублей 40 копеек, в том числе 144 495 рублей 64 копейки - основной долг, 196 303 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 118 926 рублей 33 копейки - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 7 797 рублей 25 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик иск признала в части основного долга в размере 144 495 рублей 64 копеек (л.д.110), в части процентов и штрафных санкций исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.109-110).

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Евтушенко С.М. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% в день на срок ... месяцев (до <Дата обезличена>), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.20-28).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита согласно графику платежей, включающие часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к кредитному договору от <Дата обезличена> срок внесения платежей изменен: заемщик обязан вносить платежи в срок до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике (л.д.26-28).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, выплаты в погашение кредита прекратила после 17 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-31), представленным истцом расчетом (л.д.10-17) и не оспаривается Евтушенко С.М.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.32, 33-40).

21 ноября 2018 года банк обратился к мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евтушенко С.М. задолженности по указанному кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 358 519 рублей 81 копейки, в том числе 144 495 рублей 64 копейки - основной долг, 153 234 рубля 77копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 60 789 рублей 40 копеек - штрафные санкции

Судебный приказ N 2-3675/2018, выданный мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми 211 декабря 2018 года, о взыскании с Евтушенко С.М. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 358 519 рублей 81 копейки и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска в период исполнения обязанностей мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16 марта 2020 года на основании заявления Евтушенко С.М. (л.д.41-42).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 459 725 рублей 40 копеек, в том числе 144 495 рублей 64 копейки - основной долг, 196 303 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 118 926 рублей 33 копейки - штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-17).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Евтушенко С.М. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Евтушенко С.М.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности задолженности по процентам и штрафным санкциям, суд первой инстанции с учетом положений статей 196,199, 200,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", имеющихся в материалах настоящего дела и дела N 2-3675/2018 о вынесении судебного приказа сведений об обращении банка 21 ноября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Евтушенко С.М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, отмене судебного приказа 16 марта 2020 года, обращении с настоящим иском в суд 6 ноября 2020 года (л.д.75) и, принимая во внимание условия договора о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период до 12 июля 2016 года.

Произведя на основании расчета истца расчет задолженности в пределах срока исковой давности и с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, суд определилк взысканию задолженность в размере 447 221 рубля 72 копеек, из которых 144 495 рублей 64 копейки - основной долг, 192 726 рублей 08 копеек - проценты, 114 130 рублей 83 копейки - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил сумму штрафных санкций до 110 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Правильность произведенного судом первой инстанции подсчета периода пропуска срока исковой давности и размера задолженности в пределах срока исковой давности сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправомерном применении судом срока исковой давности, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, а у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а также довод о перерыве течения срока исковой давности внесением платежа 21 апреля 2020 года, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, в силу правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ восстановление срока исковой давности возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам со схожими правоотношениями (например, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года N 92-КГ20-1-К8, от 1 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4).Таким образом, срок исковой давности установлен законом, направлен на создание разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав истца, соответственно, заявление стороны спора о применении срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

В силу норм Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 199) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержится разъяснение о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию кредитора о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, то есть при непоступлении в установленный договором срок очередного платежа кредитор должен был и мог узнать о допущенной просрочке исполнения кредитного обязательства со стороны заемщика и в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности в части процентов и штрафных санкций, Евтушенко С.М. заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то есть воспользовалась своим законным правомочием.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, поэтому банк должен был узнать о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, заявление Евтушенко С.М. рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от наличия (отсутствия) задолженности и факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).