Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3264/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Утешевой И.Ф. на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года и от 9 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мичуринского городского суда от 15 марта 2021 г. судом принят отказ истца Утешевой И.Ф. от иска к Мышелову М.Н. и Мышелову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, заявленных истцом. Производство по гражданскому делу N 2-236/2021 по иску Утешевой И.Ф. к Мышелову М.Н. и Мышелову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 6 апреля 2021 г.

2 июня 2021 г. Утешева И.Ф. обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Мышелова М.Н. и Мышелова Г.Н. В обоснование заявления она указала, что в связи с рассмотрением дела в суде, понесла судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя в размере 24000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела Утешева И.Ф. свои требования поддержала частично, просила взыскать судебные расходы только с Мышелова Г.Н., от взыскания расходов с ответчика Мышелова М.Н. отказалась.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 г. заявление Утешевой И.Ф. от 2 июня 2021 г. удовлетворено частично.

С Мышелова Г.Н. в пользу Утешевой И.Ф. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 7650 рублей.

28 июня 2021 г. в суд поступило заявление Утешевой И.Ф., в котором она просила вынести дополнительное определение в части расходов за почтовые судебные отправления на основании квитанций, имеющихся в материалах дела и приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, Утешева И.Ф. просила применить по аналогии положения п.1 ч.1. ст.201 ГПК РФ, в соответствии с которым суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, указав также, что к заявлению Утешевой И.Ф. были приложены почтовые квитанции от 29 мая 2021 г., подтверждающие направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов, кроме этого, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении сторонам искового заявления.

Помимо этого, 5 июля 2021 г. в Мичуринский городской суд поступило заявление Утешевой И.Ф., в соответствии с которым она просила взыскать с Мышелова Г.Н. понесенные по делу судебные расходы в размере 7630 рублей, из которых 7210 рублей - за изготовление схемы границ, 420 рублей - за выписку из ЕГРН, также просила взыскать почтовые расходы, связанные с направлением сторонам настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявлений Утешева И.Ф. просила взыскать судебные расходы только с Мышелова Г.Н.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2021 г. заявления Утешевой И.Ф. от 28 июня 2021 г. и от 5 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Мышелова Г.Н. в пользу Утешевой И.Ф. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг, услуг по изготовлению схемы границ земельного участка и получения выписки из ЕГРН в размере 4286,18 рублей.

На определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021г. и от 9 июля 2021 г. Утешевой И.Ф. поданы частные жалобы, в которых она считает, что суд не принял во внимание особенности спорных материальных правоотношений, из которых возник спор, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, в частности подача иска вызвана противоправным поведением одного ответчика- Мышелова Г.Н. В связи с чем, автор жалобы не согласен с определениями суда о взыскании судебных расходов с Мышелова Г.Н. только в ? части.

Просила изменить определения и взыскать с одного ответчика Мышелова Г.Н. в ее пользу судебные расходы - 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей - оплату государственной пошлины, 8572,66 руб., из них: 7210 руб.- за составление схемы границ, 420 руб.- за предоставление сведений из ЕГРН, 810 руб., 10 руб., 112 руб., 10 руб.- за отправку почтовой корреспонденции.

Также просит взыскать с Мышелова Г.Н. денежные средства за почтовые расходы по направлению частных жалоб.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке(п.5).

Вышеперечисленные разъяснения Пленума, были верно применены судом первой инстанции и оснований для изменения обжалуемых определений по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела не содержится оснований для вывода о том, что ответчики Мышеловы Г.Н. и М.Н. являются солидарными должниками, либо спор имел место быть только с ответчиком Мышеловым Г.Н.

С учетом изложенного, частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года и от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Утешевой И.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка