Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанов С.П. к Митрофанова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова Н.И. на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Митрофанова Н.И. в пользу Митрофанов С.П. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 514 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 235 руб. 14 коп., а всего 516 749 руб. 48 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Широковой Г.А., истца Митрофанова С.П. и его представителя Плохотниковой Г.О., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). 04.09.2019 им была оформлена доверенность на имя ответчика, которая была уполномочена на продажу земельного участка и дома. 16.06.2020 между ответчиком и ПВВ был заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью 500 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику. Ответчик уклоняется от передачи указанных денежных средств ему. Постановлением от 26.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления. 22.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. За период с 17.06.2020 по 12.08.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 514 руб. 34 коп. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 235 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал оценку тому обстоятельству, что она не получала от продажи дома денег. Также судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о судебном поручении от 06.10.2020, при этом определение судом вынесено не было, в связи с чем она была лишена возможности оспорить данный документ. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица покупателя дома в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает недопустимой ссылку представителя истца на сведения из Росреестра, поскольку в суд не было представлено ни одного документа (выписка из ЕГРН, запрос копии расписки из МФЦ РБ). Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих перерегистрацию спорного жилого помещения. В деле отсутствует оригинал договора купли-продажи, имеется лишь копия. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться по месту нахождения недвижимости, то есть в Республике Башкортостан. Также судом были нарушены нормы процессуального права в части сроков ознакомления с решением и материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Широкова Г.А. доводы жалобы поддержала, отрицала факт заключения договора купли-продажи ее доверительницей, но признала факт подписания договора от 16.06.2020 между ответчиком и ПВВ, после чего оспаривала стоимость проданного имущества, а также утверждала, что ее доверитель денежных средств от продажи имущества не получила.

Истец Митрофанов С.П. и его представитель Плохотникова Г.О. возражали относительно доводов жалобы, просили решение оставить без изменения. Пояснили, что оригинал договора купли-продажи был представлен на обозрение суда самой ответчицей Митрофановой Н.И., после чего судом была заверена копия в материалах дела. Истец дополнительно пояснил суду, что ответчик приходится ему родственником, между ними была достигнута договоренность, что она по доверенности продаст его имущество, когда поедет в Башкирию, ответчик имущество продала и сообщила, что передумала отдавать ему деньги.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Учитывая мнение явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2019 истцом Митрофановым С.П. была выдана доверенность (номер), зарегистрированная в реестре нотариальных действий под номером (номер), согласно которой Митрофанов С.П. уполномочил Митрофанову Н.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ему на праве собственности.

Судом установлено, что 16.06.2020 Митрофанова Н.И., действующая от имени и в интересах Митрофанова С.П., заключила договор купли-продажи с ПВВ на продажу вышеуказанных земельного участка и жилого дома, по условиям которого стоимость составила 500 000 руб., из них стоимость жилого дома - 450 000 руб., стоимость земельного участка - 50 000 руб.

Договором купли-продажи от 16.06.2020 установлено, что полная стоимость объекта в сумме 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, указанные средства покупатель передает продавцу в уплату стоимости объектов до подписания настоящего договора купли-продажи и передаточного акта полностью наличными денежными средствами (л.д. 16-17).

Постановлением от 26.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофановой Н.И. за отсутствием состава преступления.

Доказательств полного или частичного возврата денежных средств Митрофановой Н.И. истцу по настоящему делу не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что правовая квалификация спорных правоотношений как обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, дана судом верно.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт продажи недвижимости истца стороной ответчика не опровергнут и подтверждается объяснениями, отраженными в постановлении от 26.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19), а также объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2020 (л.д. 45).

Утверждения ответчика о том, что денежные средства она не получала, факт получения денежных средств ничем не подтвержден, опровергается содержанием договора купли-продажи от 16.06.2020 (л.д. 16-17), согласно которому денежные средства по условиям договора были переданы до его подписания. Устно приведенные доводы об иной стоимости проданного объекта ничем не подтверждены. Текст претензии, на который сослалась представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 18), не свидетельствует о продаже имущества по иной стоимости, такой информации в претензии не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена подсудность дела, так как дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения проданного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящий спор не связан с правами на недвижимое имущество, таких требований никем не заявлялось, соответственно, правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля для подтверждения отсутствия передачи денежных средств ответчику в счет исполнения договора купли-продажи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи (отсутствия передачи) денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Ответчик не представила суду доказательства расторжения договора купли-продажи, признания его судом недействительным либо иные подобные доказательства в подтверждение своих доводов, не обращалась в правоохранительные органы в связи с неправомерными, по ее мнению, действиями покупателя дома. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица покупателя дома.

Утверждения в жалобе, что истцом не представлены суду сведения из ЕГРН, основаны на неверном распределении бремени доказывания. Согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее заключение ответчиком договора купли-продажи в отношении его имущества: договор купли-продажи от 16.06.2020, имеющий отметку регистрационного органа (л.д. 16-17). Соответственно, если ответчик утверждает, что такой договор не заключался, переход права собственности не произошел, то она и должна была доказать свои доводы, в том числе представить сведения из ЕГРН.

Довод об отсутствии в деле оригинала договора купли-продажи противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофанова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка