Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Сарафановой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца Швецовой ФИО10, представителя ТУ Росимущества в Приморском крае Стецкив ФИО11, судебная коллегия
установила:
ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N N от 06.10.2010 года. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 181,2 кв.м., адрес: <адрес>, являющийся собственностью ответчика, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N N от 23.09.2010 года. Таким образом, Территориальное Управление имеет законное основание для взыскания обогащения при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ей жилой дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 1 105 кв.м., в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1 105 кв.м за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере 1 060 332,03 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от 03.02.2020 NN, проведённого ООО .... В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло ответчику письмо 29.06.2020 в котором предлагало в срок до 22.07.2020 года оплатить 1 060 332,03 руб. по предложенным реквизитам. Ответчик оплату за фактическое пользование части земельного участка до настоящего времени не внесла. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере 1 060 332,03 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 16.09.2017 года по 30.01.2020 года сумму 397 130,28 руб.
Ответчик Сарафанова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд решил, с учетом определения об описке от 11.02.2021: Взыскать с Сарафановой ФИО13 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 16.09.2017 по 30.01.2020 в размере 25822,726 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Сарафановой ФИО14 государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 975 руб.
В поданной апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет платы за использование ответчиком части земельного участка был определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 N 582, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 N N ООО .... Согласно данного отчета в период с 12.08.2017 по 30.01.2020 рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. земельного участка составляла 0, 415 руб. в день. Рыночная стоимость права пользования 1105 кв.м. площади земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом составляет 458, 58 руб. в день, рыночная стоимость использования ответчиком 1105 кв.м. площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома за период с 16.09.2017 по 30.01.2020 составляет 397130, 28 руб. Земельный участок площадью 1105 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, как объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Считает, что произведенный судом расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком 0,6 % кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом "В" пункта 3 Правил является необоснованным. В соответствии с указанным пунктом Правил арендная плата в указанном размере рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, предоставленного крестьянскому хозяйству для осуществления крестьянским хозяйством его деятельности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика не предоставлялся для указанных целей.
Ответчик Сарафанова ФИО15 в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что земельный участок занимает правомерно, так как построила на нем жилой дом по договору долевого участия, зарегистрировала право собственности и имеет исключительно право на приобретение земельного участка в собственность за плату, но истец в этом препятствует, навязывая ей неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения в данном случае подлежит от кадастровой стоимости земельного участка, размер неосновательного обогащения определен судом правильно. Просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что с 6 октября 2010 года Территориальное управление Росимущества в Приморском крае является собственником земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Часть земельного участка площадью 1105 кв.м используется ответчиком под принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым N N, площадью 181,2 кв.м., адрес: <адрес>
На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 на основании отчета об оценке от 3 февраля 2020 года N N проведенного ООО ... в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества N N, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым N N за период с 16 сентября 2017 года по 30 января 2020 года в размере 397130,28 рубля, от внесения которой ответчик отказался.
В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582. За период с 16 сентября 2017 года по 30 января 2020 года размер арендной платы составил 397130,28 рублей.
При разрешение спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 25822,72 рублей.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, исходя из рыночной стоимости права арендной платы.
С доводами, указанными в апелляционной жалобе нельзя согласиться по следующим основаниям.
Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (ред. от 20 февраля 2020 года) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).
В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п. 3).
Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).
Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.
Было правильно учтено судом, что ответчик не самовольно завладела земельным участком для строительства жилого дома. В договоре долевого участия в строительстве от 20 октября 2005 года N N было указано, что предметом договора было строительство и передача в собственность малоэтажного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N N указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.
С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта "в" п. 3 Правил.
По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
