Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-3264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-3264/2021
г.Нижний Новгород 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 70700 руб., неустойки за период с 15 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда исходя из 353 руб. 50 коп. в день, штрафа в размере 50% от стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указывает на то, что 09 апреля 2020 года она приобрела у ответчика товар согласно спецификации к договору от 09 апреля 2020 года - профнастил РЕ 0,45мм (цвет коричневый) - 21 штука, профнастил ZH 0,4мм (оцинковка) 54 шт., труба профильная 40х20х174м, труба профильная 60х60-132м, саморезы для забора (коричневые) - 1 упаковка, саморезы для забора (оцинковка) - 1 упаковка, что подтверждается спецификацией к договору. Также спецификацией была предусмотрена доставка манипулятором стоимостью 1001 руб. Всего стоимость заказа составила 70700 руб. данную сумму она оплатила в полном объеме в день заказа 09 апреля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2020 года.
Согласно спецификации к договору доставка должна быть осуществлена 15 апреля 2020 года.
До настоящего времени доставка товара не осуществлена.
13 июля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 700 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 93700 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 -отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2921 руб.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что договор купли - продажи между ИП ФИО2 и истцом не заключался и денежные средства за товар он не получал. Указанные денежные средства получил ФИО10, поскольку он без его согласия, без доверенности действуя от ИП ФИО2, стал вести самостоятельную торгово - закупочную деятельность по адресу: [адрес] неправомерно заключал договора с гражданами и юридическими лицами от его (ИП ФИО2) имени. ФИО10 принимал от граждан денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. По мнению заявителя, данные исковые требования должны быть заявлены к надлежащему ответчику ФИО10 Кроме того, на квитанции к приходно кассовому ордеру имеется оттиск печати неизвестного ему происхождения. Из движения по его счету прослеживается, что торгово - закупочную деятельность по продаже строительных материалов он не ведет. Считает, что суд неправомерно взыскал с него штраф и неустойку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом положенйи ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку следующего товара: профнастил РЕ 0,45мм (цвет коричневый) - 21 штука, профнастил ZH 0,4мм (оцинковка) 54 шт., труба профильная 40х20х174м, труба профильная 60х60-132м, саморезы для забора (коричневые) - 1 упаковка, саморезы для забора (оцинковка) - 1 упаковка, стоимостью 70700 руб., срок доставки 15 апреля 2020 года, стоимость доставки 1001 руб., что подтверждается спецификацией к договору от 09 апреля 2020 года, на котором указан поставщик ИП ФИО2
Свои обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2020 года, скрепленный печатью ИП ФИО2(л.д.6).
До настоящего времени вышеуказанный товар истцу не передан.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 июля 2020 года, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31 января 2012 года (л.д.16-27).
13 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить оплаченный товар, согласно спецификации к договору от 09 апреля 2020 года, а также выплатить неустойку (л.д.10-11).
17 июля 2020 года ответчик направил в адрес истца отзыв на претензию, в которой указывает, что ФИО10 введя её в заблуждение относительно истинных намерений, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств (л.д.15).
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к договору поставки товара и указанным денежным средствам в иске, подлежит отклонению.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 июля 2020 года, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31 января 2012 года (л.д. 16-27).
Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО2 07 декабря 2018 года оформил нотариально удостоверенную доверенность ФИО10 на его представительство в связи с осуществлением его предпринимательской деятельности, в том числе вести от его имени переговоры, производить закупку и перевозку товаров, нанимать работников, заключать и подписывать договоры и соглашения, пользоваться печатью, которая была удостоверена нотариусом 07 декабря 2018 года и отменена распоряжением нотариуса от 12 мая 2020 года ( л.д.55-56).
В апреле 2020 года ФИО2 обратился в ОМВД России по г.Арзамасу с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по причине, что он завладел его денежными средствами и денежными средствами клиентов.
В первоначальных объяснениях ФИО2 от 27 апреля 2020 года он указывал, что осенью 2018 года ФИО8 предложил заниматься бизнесом по продаже строительных материалов, в феврале 2019 года ФИО10 приступил к работе. Изначально офис располагался по адресу: [адрес]В. Примерно в августе 2019 года ФИО10 арендовал офис по адресу: [адрес]А. В апреле 2020 года ему стали звонить клиенты и говорить, что ФИО10 задерживает заказы, что следует из материала проверки КУСП [номер] от [дата].
Исходя из положений ст. 182 ГК Российской Федерации правом на совершение действий от имени предпринимателя также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ст. 182 ГК Российской Федерации истец вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати индивидуального предпринимателя и нахождения его на рабочем месте, получение от ФИО11 квитанции к приходному кассовому ордеру от 9.04.2020 г о получении денежных средств, свидетельствует о наличии у ФИО10 полномочий на получение денежных средств.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" была утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Таким образом, при поступлении в кассу ИП ФИО2 денежных средств от покупателя ФИО1 доверенным лицом ИП ФИО2 ФИО10 были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, в том числе в части контрольно-кассовой дисциплины.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт принадлежности ИП ФИО2 печати, оттиск которой имеется на квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2020 года, не опровергнут материалам дела. ИП ФИО2 доказательств того, что печать выбыла из его владения помимо воли, была украдена либо утеряна, либо могла быть незаконно использована третьими лицами для получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела ответчиком (продавцом) не выполнены свои обязательства по поставке приобретенного и предварительно оплаченного покупателем товара. Заключение договора купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2020 года, на котором стоит печать ИП ФИО2
На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поставки, поскольку ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по поставке товара истцу ФИО1 не выполнил.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, является несостоятельным.
Согласно ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки при установлении ее несоразмерности учитывая, что ответчик свои обязательства по договору добросовестно не исполнил, при этом судом приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства снизил неустойку до 10 000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 руб.
При определении размера неустойки и штрафа, судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что данные исковые требования должны быть заявлены к надлежащему ответчику ФИО10, является несостоятельным, поскольку, по мнению коллегии, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
