Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-3264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-3264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2020 по иску Чен Н.В. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чен Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО САК "Энергогарант", 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, указав, что 26.01.2019 года по вине водителя К.Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству БМВ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
31.01.2019 года истица обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, произведя осмотр автомобиля и признав случай страховым, 04.03.2019 года произвел выплату в размере 10400 рублей.
В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 152500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.
Претензия истицы, направленная ответчику 12.03.2019 года, оставлена без удовлетворения.
Заявление истицы в службу Финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке удовлетворено частично, а именно в размере 1248 рублей.
По мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период просрочки с 21.02.2019 года по 13.06.2019 года в размере 88352 рубля.
На основании изложенного Чен Н.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89600 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года исковые требования Чен Н.В. удовлетворены частично.
С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Чен Н.В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 89600 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 44800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чен Н.В. отказано.
С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Правовой центр "СКФО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Также с ПАО САК "Энергогарант" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5292 рубля.
ПАО САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.
Настаивает на том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По мнению автора жалобы, поскольку в законе не указано что срок для обжалования решения исчисляется рабочими днями, то он исчисляется календарными днями.
Заявитель указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.06.2020 года, т.е. по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, следовательно, срок для обращения истицы в суд с иском истек 09.07.2020 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 21.07.2020 года и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, указывая на то, что взыскание штрафа и неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению со стороны истицы, поскольку штрафные санкции превышают в 2 раза сумму причиненного ущерба.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, однако при вынесении решения судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ не были применены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Чен Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 11.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).
Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 26.01.2019 года по вине К.Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству БМВ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Из дела также видно, что уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Кардашенко P.P. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
31.01.2019 года истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, произведя осмотр транспортного средства, признав случай страховым, произвел выплату в размере 10400 рублей.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истица с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242160,28 рублей, с учетом износа 152600 рублей.
12.03.2019 года истицей страховщику была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 89600 рублей, с приложением экспертного заключения, однако письмом ответчика от 25.03.2019 года ей было отказано.
07.04.2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
25.05.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований Чен Н.В., при этом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, на 12 календарных дней, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1248 рублей (1% от 10400 рублей х 12 дней).
Указанное решение финансово уполномоченного вступило в силу 09.06.2020 года.
Из материалов дела усматривается, что ПАО САК "Энергогарант" исполнило данное решение, перечислив истцу 1248 рублей.В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой центр "СКФО".
В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 года все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля истца могли быть образованы при столкновении с автомобилем К.Р.Р., поскольку повреждения имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней левой части кузова автомобиля истицы по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова автомобиля К.Р.Р. Повреждения передней левой части автомобиля истицы по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения автомобилей, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019 года составляет 128066,32 рублей, без учета износа 196288 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истице сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 89600 рублей (100000 - 10400 = 89600), положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 21.02.2019 года по 04.03.2019 года (12 дней) в размере 12000 рублей, а также за период с 05.03.2019г. по 03.11.2020г. (607 дней) в размере 543872 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истице страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил ее размер до 100000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определилего в размере 44800 рублей.
Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 85, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы автора жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления Чен Н.В. без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решение финансовым уполномоченный принято 25.05.2020 года, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 09.06.2020 года.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права срок на обжалование решения финансового уполномоченного составляет 30 рабочих дней, и начнет исчисляться с 10.06.2020 года, последний день срока приходится на 21.07.2020 года.
Истец обратился в суд с иском 21.07.2020 года, т.е. без пропуска указанного процессуального срока.
При установленных обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском в суд, а следовательно, и для оставления иска без рассмотрения.
Доводы заявителя о несогласие с размером неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию не принимается во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеупомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая заявленный истицей размер неустойки до 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств, величины страховой выплаты невыплаченной ответчиком истцу, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
При этом каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанных сумм и произвольно установленном их размере.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.03.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
