Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-3264/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 33-3264/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского союза автостраховщиков (далее - <.>) на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене ответчика по гражданскому делу,
установил:
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "<.>" (далее - ООО СК "<.>") о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично.
ФИО7 в интересах ФИО7 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО7, о замене право приемника ООО СК "<.>" на <.> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Заменить ответчика ООО СК "<.>", замененный впоследствии ООО "Страховое Компания <.>", на "<.>" (<.>) по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения".
Не согласившись с данным определением, <.> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о замене должника.
В обоснование частной жалобы указано, что <.> не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 устава <.> не отвечает по обязательствам своих членов.
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности иного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Каких-либо данных о выбытии ООО СК "<.>" в определении суда правоотношении либо о переходе прав и обязанностей названной страховой компании к <.> не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществлении страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что <.> является правопреемником страховой организации.
С учётом изложенного, <.> не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства в данном случае не возникает.
Возникновение у потерпевших права на получение компенсационной выплаты закон связывает не с правопреемством на стороне страховщика в материальном обязательственном правоотношении, а с иными предусмотренными в нём обстоятельствами.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с <.>, либо присоединения к нему.
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключённым между АО СК "<.>" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<.>" (далее - ООО "СК "<.>") ООО СК "<.>" передало ООО "СК "<.>" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг у друга, не являются филиалом либо представительством одного из них.
Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта разделительного баланса также отсутствуют.
Исходя из вышеуказанных положений, а также п. 4.2 устава <.>, страховые компании являются членами союза, то есть организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, переход прав и обязанностей страховой компании на <.> в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен.
Истец не лишён права обратиться в <.> с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.
Таким образом, замена должника ООО СК "<.>" на <.> является неправомерной.
<.>, в силу п. 1.1 устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно данным <.> истец не обращался в <.> за компенсационной выплатой, доказательств обращения в <.> суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в <.> за компенсационной выплатой у <.> отсутствуют.
<дата> истец обратился в адрес <.>, предоставив оригинал исполнительного листа.
<.> направил истцу письмо за исх. N N от <дата>, которым возвратил указанный оригинал исполнительного листа и сообщил, что исполнить решение суда о взыскании со страховой компании суммы причиненного ущерба <.> не представляется возможным, поскольку <.> не является ответчиком по данному решению суда, а также <.> не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность <.> по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (<.> не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).
Следовательно, предъявление требований о взыскании с <.> вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, взыскание с <.> штрафных санкций за OOО CK "<.>" необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Указанные в исковом заявлении требования необходимо проверить на предмет обращений потерпевших по факту дорожно-транспортного происшествия и запросить соответствующие документы, для приобщения в обоснование своей позиции, в связи с чем, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление в столь короткий срок не представляется возможным.
Судом не было учтено, что <.> является единым союзом страховых организаций, имеющих лицензию на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО на территории всей Российской Федерации. Количество судебных споров в отношении <.> не позволяет обеспечить явку представителя по всем судебным разбирательствам по искам о взыскании с <.> компенсационных выплат во всех субъектах Российской Федерации, а также анализировать судебные акты в день их поступления.
Суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не выяснив всех обстоятельств по делу, не предоставив <.> достаточный срок для подготовки к делу, следовательно, лишил <.> законного права на судебную защиту.
Судом не учтено, что <.> является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Таким образом, у <.> по уважительным причинам не было возможности представить документы, в обоснование возражений на исковые требования, в суд первой инстанции.
В <.> заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал по исковому заявлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Удовлетворяя заявление ФИО7 в интересах ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО СК "<.>" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что из перечня страховых компаний, по обязательствам которых <.> осуществляет компенсационные выплаты следует, что по обязательствам ООО "СК "<.>", компенсационные выплаты осуществляет <.>.
Полагаю, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для осуществления процессуального правопреемства.
Осуществляя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего (истца) ФИО7 возникло право на получение компенсационной выплаты с <.>, в связи с чем, взысканная решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> со страховщика (ответчика) ООО СК "<.>", заменённого определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> на правопреемника - ООО "СК "<.>", в пользу ФИО7 сумма страхового возмещения, подлежит уплате <.>, как правопреемником ООО "СК "<.>".
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать.
При этом в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из содержания ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким профессиональным объединением страховщиков является <.>.
Из анализа приведённых норм в их совокупности следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (<.>).
Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> со страховщика (ответчика) ООО СК "<.>", заменённого определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> на правопреемника - ООО "СК "<.>", в пользу потерпевшего (истца) ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения.
В свою очередь, у ООО "СК "<.>" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Между тем, в отличие от страховщиков <.> в силу п. 1.1 устава <.>, утверждённого учредительным собранием <дата> (далее - Устав) (л. д. 55 - 58), является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Деятельность <.> направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Целями <.> в соответствии с п. 2.1 Устава являются: обеспечение взаимодействия членов <.> при осуществлении обязательного страхования, операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также координация их предпринимательской деятельности; формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении членами <.> обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования; представление и защита интересов членов <.>, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; обеспечение проведения технического осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств; организация информационного взаимодействия и противодействие мошенничеству в страховании в соответствии с законодательством Российской Федерации; реализация иных целей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4 Устава <.> не отвечает по обязательствам членов <.>, а члены <.> несут субсидиарную ответственность по обязательствам <.> в соответствии законодательством Российской Федерации и Уставом.
Из вышеприведённых норм закона следует, что <.> не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в случае отзыва у страховой компании - должника лицензии.
Процессуального правопреемства по смыслу положении ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает.
В материалах дела не содержится и заявителем нее представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательства, в обоснование того, что после отзыва у ООО "СК "<.>" лицензии на осуществление страховой деятельности, данное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования, выделения либо слияния с <.> либо путём присоединения к нему или было ликвидировано.
ООО "СК "<.>" и <.> являются самостоятельными юридическим лицами, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них и существуют в той форме, в которой были созданы первоначально. Между данными юридическими лицами не заключено какое-либо соглашение об уступке права (требования), переводе долга. Отсутствуют данные о подписании передаточного акта (разделительного баланса).
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству на другое лицо, что не соответствует вышеприведённым нормам права.
Таким образом, определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ФИО7 в интересах ФИО7 о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<.>" на <.> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "<.>" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка