Определение Нижегородского областного суда от 31 марта 2020 года №33-3264/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-3264/2020
Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Калеговой Любови Ивановны на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020г. о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Калеговой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Алексею Александровичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть претензию, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2020г. в суд от Калеговой Л.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калеговой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть претензию, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Калегова Л.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. ИП Крашенинников А.А. в суд не явился.
Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.01.2020г. в удовлетворении заявления Калеговой Л.И. о взыскании судебных расходов отказано.
Калеговой Л.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой поставлен вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01.04.2019г. частично удовлетворен иск Калеговой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову А.А. Признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Крашенинникова А.А. С индивидуального предпринимателя Крашенинникова А.А. в пользу Калеговой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
09.01.2020г. в суд от Калеговой Л.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на проезд железнодорожным транспортом от места постоянного проживания и регистрации истца в [адрес] Республики [адрес] до [адрес] и обратно в сумме 5411 руб. 40 коп.
Отказывая во взыскании расходов на проезд истца, суд первой инстанции указал, что в собственности истца на территории [адрес] имеется квартира, где истец проживала, а исходя из времени приезда в [адрес] и времени возвращения истца в [адрес] Республики [адрес], данные поездки истца не связаны с рассмотрением дела.
Как указано ранее, исходя из положений абз.4 ст.94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.2 ст.12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции в должной мере не выполнены требования ст. 12 ГПК Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец, [дата] г. рождения, пенсионер, инвалид <данные изъяты> группы, постоянно проживает и зарегистрирована в [адрес] Республики [адрес].
Согласно представленному проездному документу РЯ 2010413 139895 истец 16.02.2019г. (суббота) прибыла в [адрес].
18.02.2019г. истицей составлено исковое заявление и 20.02.2019г. (среда) исковое заявление подано в суд (л.д.3).
14.03.2019г. судом проведена подготовка, а 01.04.2019г. судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения. Иск Калеговой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову А.А. удовлетворен.
11.04.2019г. Калеговой Л.И. в суде получена копия решения (л.д.47).
07.05.2019г. судом оформлен исполнительный лист и направлен Калеговой Л.И. почтой в [адрес] Республики [адрес] (л.д.51), как указано Калеговой Л.И. в частной жалобе, без её заявления об этом.
Конверт с исполнительным листом возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.53), 08.07.2019г. исполнительный лист получен Калеговой Л.И. под роспись (л.д.54).
Как следует из представленных Калеговой Л.И. дополнительных доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по причине не установления судом первой инстанции всех имеющих для дела обстоятельств, 16.07.2019г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Калеговой Л.И. присужденных денежных средств (л.д.26).
14.08.2019г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.27).
Согласно представленному проездному документу СЕ 2010419 602612 от 15.08.2019г. истец 16.08.2019г. выбыла из [адрес].
Таким образом, материалами дела определенно подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Калегова Л.И., хоть и имеет возможность проживать на территории [адрес], однако, приезжала из [адрес] Республики [адрес] в [адрес] в целях участия в судебном разбирательстве по её иску к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову А.А.
Вопреки выводам суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между понесенными Калеговой Л.И. расходами на проезд в [адрес] и обратно и явкой в суд на рассмотрение вышеуказанного дела, в материалах дела не содержится.
Наличие у заявителя проездных документов подтверждает несение заявителем расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования заявителя о взыскании транспортных расходов. Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку требования истца носили неимущественный характер, были направлены на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пп.3 п.1 ст.330, п.2 ч.1 ст.334 ГПК Российской Федерации определение суда подлежит отмене. Таким образом, взысканию с индивидуального предпринимателя Крашенинникова А.А. в пользу Калеговой Л.И. подлежат транспортные расходы в размере стоимости железнодорожных билетов - 5411 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020г. отменить.
Заявление Калеговой Любови Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Алексея Александровича в пользу Калеговой Любови Ивановны судебные расходы в размере 5411 рублей 40 копеек.
Судья Д.В.Серов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка