Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжаева Валентина Викторовича к Пешковой Римме Николаевне о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
по апелляционной жалобе Пешковой Риммы Николаевны на решение Советского районного суда города Тамбова от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюжаев В.В обратился в суд с иском к Пешковой Р.Н., в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый пожаром в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** г. в доме N*** по адресу: ***, произошёл пожар, в результате которого был причинён ущерб жилому дому N***", расположенному по тому же адресу, принадлежащему ему на праве собственности. Жилой дом N***, в котором произошёл пожар, ранее находился в долевой собственности Дюжаева В.В. и Н.. (по *** доле). Данный дом фактически разделён на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. ***. Н. умерла, завещав всё свое имущество Пешковой Р.Н., которая приняла наследство.
Очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей Пешковой Р.Н. Наиболее вероятной причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***., является воспламенение горючих материалов строения дома, расположенных в очаговой зоне пожара в результате теплового воздействия на них вследствие перегрева либо аварийного режима работы печного оборудования.
Кроме того, им понесены расходы на демонтаж, вывоз и утилизацию сгоревшего дома N***, в размере *** руб.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 23 июля 2020 года исковые требования Дюжаева В.В. удовлетворены частично.
С Пешковой Р.Н. в пользу Дюжаева В.В. взыскан ущерб, причинённый пожаром, в размере *** руб., из которых: *** руб. - возмещение ущерба причинённого жилому дому N***, *** руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома N *** и *** руб. - затраты на демонтаж жилого дома N*** и вывоз мусора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., стоимость проведения судебной экспертизы - *** руб.
В апелляционной жалобе Пешкова Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дюжаева В.В. в полном объёме.
Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что истцом не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о её противоправном поведении и наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде пожара в доме N***, кроме факта нахождения в её собственности части дома N***.
Указывает, что согласно материалам дела выводы о непосредственной причине пожара носят предположительный характер. Более того, печным оборудованием в день пожара (*** г.) пользовался Дюжаев М.Ю., что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Она не вселяла Дюжаева М.Ю. в принадлежащее ей жилое помещение, не осуществляла контроль за его действиями и соблюдением им правил пожарной безопасности, в связи с чем не должна нести ответственность за его действия.
Доказательств нарушения собственником требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием, по мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется.
Считает, что отказ в удовлетворении её ходатайства о привлечении Дюжаева М.Ю. (третьего лица) к участию в деле в качестве соответчика и взыскании вреда в солидарном порядке влечёт безусловную отмену решения суда.
Ссылаясь на выводы проведённой в ходе рассмотрения дела судебной комплексной пожарно - технической экспертизы, автор жалобы указывает на не соблюдение между жилыми домами N*** и N***" противопожарного разрыва. Отмечает, что дом N***", принадлежащий Дюжаеву В.В., был построен в *** годах, то есть после осуществления строительства жилого дома N*** (*** год). Строительство жилого дома N*** осуществлялось истцом как самовольная постройка, которая в *** году на основании решения Мытищинского городского суда Московской области была узаконена. То есть со стороны истца имеет место нарушение минимального расстояния между жилыми домами.
Указывает, что в данном случае истец при строительстве жилого дома N***" сознательно допустил нарушение требований к минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами (фактически 7,15 вместо нормируемых 10,0 метров), тем самым допустив грубую неосторожность. Именно указанные действия истца, при фактически его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями, по мнению автора жалобы, содействовали увеличению вреда его имуществу (жилому дому N***"), в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Стороны, 3-е лицо Дюжаев М.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Пешковой Р.Н. - Склярова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя Дюжаева В.В. - Коханова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дюжаев В.В. является собственником жилого дома N***" и земельного участка под ним площадью *** кв.м. по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. и от *** г. Кроме того, истцу принадлежит *** доля жилого дома N***, расположенного на одном земельном участке с домом N***" (свидетельство о государственной регистрации права от *** г.).
Собственником второй части жилого дома N *** по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРН от ***., значится Н.
В соответствии с материалами наследственного дела N***, ***. Н. умерла. При жизни Н. было составлено завещание, согласно которому *** долю жилого дома N*** по адресу: *** и земельный участок под ним по указанному адресу последняя завещала своей сестре - ответчику Пешковой Р.Н., которая подала заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию. *** г. Пешковой Р.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН от ***, ответчик зарегистрировала своё право на указанный земельный участок. Свидетельство в отношении завещанной части жилого дома не выдано ответчику по причине не предоставления нотариусу сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Подача Пешковой Р.Н. заявления нотариусу о принятии наследства свидетельствует о принятии ею наследства согласно завещанию в виде *** доли жилого дома N*** по названному адресу.
*** г. в доме N*** по адресу: ***, произошёл пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. конкретизировать место первоначального возгорания не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений строения и обрушения конструкций. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строения дома, расположенных в очаговой зоне пожара в результате воздействия на них вследствие перегрева, либо аварийного режима работы печного оборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от очевидцев, отказано, в связи с отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица.
Согласно выводам, назначенной определением суда от *** г. судебной комплексной пожарно - технической и оценочной экспертизы, проведённой ООО "Мегаполис-Оценка": 1) очаг пожара произошедшего *** г. в жилом доме по адресу: *** располагался с северо - западной стороны строения внутри комнаты N*** площадью *** кв.м.; 2) наиболее вероятной из возможных причин, вызвавших возгорание в жилом доме послужило воспламенение горючих материалов строения дома, расположенных в очаговой зоне пожара в результате теплового воздействия на них вследствие перегрева либо аварийного режима работы печного оборудования; 3) огонь из очага пожара распространялся следующим образом: посредствам строительных материалов не имеющих противопожарного покрытия, в данном случае древесины, огонь из очага пожара перешёл на другие помещения дома N***, в том числе на вторую половину дома, посредствам физических процессов конвенции и излучения тепла огонь перешел на соседний жилой дом N***"; 4) были нарушены и привели к возгоранию в жилом доме требования Федерального закона от 22.07.2008г. N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (раздел III, ст.ст.78-91) и требования ст.5 СП 7.12120.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности"; 5) минимальное расстояние (пожарный разрыв) между домами N*** и N***" не соблюдено.
Комната N***, в которой находился очаг пожара, согласно техническому паспорту жилого дома от *** г., что не оспорено представителем ответчика, расположена в части жилого дома, принадлежащей ответчику Пешковой Р.Н.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дюжаева В.В., суд первой инстанции с учётом положений статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу, что Пешкова Р.Н., являясь собственником части жилого дома, в которой произошёл пожар, на которую законом возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, правильно его эксплуатировать, не создавая и не причиняя вреда другим лицам, не исполнила обязанность по надлежащей эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем с неё в пользу истца взыскал причинённый материальный ущерб.
При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО "Мегаполис-Оценка".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Пешковой Р.Н. сводятся к тому, что она не должна нести ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку в жилом доме проживал Дюжаев М.Ю.
Однако судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.
Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чём указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик в силу действующего законодательства, как собственник имущества, должен нести бремя его содержания и осуществлять пользование имуществом таким образом, чтобы не нарушать права третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет доказательств, подтверждающих её противоправное поведение и наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде пожара в доме N*** не состоятельны и не влекут отмены решения суда.
В принадлежащей Пешковой Р.Н. части жилого дома, в которой произошёл пожар, проживал Дюжаев М.Ю. Вместе с тем, непроживание собственника жилого помещения в нём на момент пожара не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несёт бремя ответственности за содержание своего имущества.
При этом бремя содержания имущества, предусмотренное ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, соблюдению техники безопасности по использованию оборудования, находящегося в жилом помещении, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Пешкова Р.Н., являясь собственником части жилого дома, в которой произошёл пожар, в силу приведённых выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от лиц, которые вселены в это помещение. Однако, письменный договор найма жилого помещения с Дюжевым М.Ю. не заключался, вопрос об ответственности сторон при использовании вышеуказанного жилого помещения не был согласован, контроль со стороны Пешковой Р.Н. за использованием печного оборудования Дюжевым М.Ю. не осуществлялся, правила пользования печным оборудованием Дюжеву М.Ю. не разъяснялись.
Бесконтрольное проживание Дюжаева М.Ю. в жилом помещении, отсутствие сведений о надлежащем содержании данного жилого помещения со стороны собственника, факт пожара сами по себе свидетельствуют о том, что Пешкова Р.Н. пренебрегла требованиями заботливости и осмотрительности, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению такой ситуации, не приняла всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения в её жилом помещении правил пользования им, правил техники безопасности со стороны лиц, пользующихся домом. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Пешкова Р.Н., как собственник жилого помещения, несёт ответственность перед третьими лицами за причинённый им вред в результате пожара в принадлежащем ей жилом помещении.
Вина ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.
Таким образом, отсутствие Пешковой Р.Н. в доме на момент возникновения пожара при наличии указанных обстоятельств не освобождает её от ответственности за причинённый третьим лицам ущерб.
При этом то обстоятельство, что Дюжаев М.Ю. был вселён в жилое помещение предыдущим собственником жилого дома N*** правового значения не имеет, поскольку Пешкова Р.Н. стала собственником доли жилого дома с момента открытия наследства, то есть с *** года, однако, с указанного времени не предприняла мер к узакониванию отношений с Дюжаевым М.Ю. по пользованию принадлежащим ей жилым помещением. В завещании Н. не указано на сохранение за Дюжаевым М.Ю. права пользования жилым помещением.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении процессуального положения Дюжаева М.Ю. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, поскольку оснований для этого не имелось. Вина Дюжаева М.Ю. в возникновении пожара не установлена. Таких доказательств ответчиком, исходя из положений п.2 ст.1064 ГК РФ, не представлено. Оснований для определения солидарной ответственности Пешковой Р.Н. и Дюжаева М.Ю. за причинённый истцу ущерб, исходя из обстоятельств дела, не имеется.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом противопожарного разрыва при строительстве жилого дома N*** между жилыми домами N*** и N*** не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как нарушение таких разрывов не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинённым ущербом. Иного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Тамбова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
