Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3264/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3264/2020
11 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Киселевой Ольги Николаевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Киселевой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Всероссийское общество автомобилистов", Туктарову Р. У. об освобождении имущества от ареста.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.07.2020 года заявление Киселевой О.Н. удовлетворено, отменен запрет на регистрационные действия с автомобилем FORD ФОРД "ФОКУС", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) NN: в рамках исполнительного производства N 3563/18/02007 - ИП от 25.01.2018 года 79138/19/02007-СД.
Киселева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17 000 руб.при рассмотрении в Чаплыгинском районном суде Липецкой области исковых требований об освобождении имущества от ареста, а также государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель истца адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Киселева О.Н. просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.07.2020 года исковые требования Киселевой О.Н. к ООО "Всероссийское общество автомобилистов", Туктарову Р.У. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме.
Интересы истицы Киселевой О.Н., в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Жерноклеева О.Н., действующая на основании ордера, которая принимала участие при проведении беседы 22.06.2020 года.
Согласно квитанции от 17.04.2020 года Киселевой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. в связи с консультацией, составлением искового заявления, заявления о снятии запрета на регистрационные действия, представительством в суде.
Принимая во внимание, принятый по результатам рассмотрения искового заявления Киселевой О.Н. к ООО "Всероссийское общество автомобилистов", Туктарову Р.У. об освобождении имущества от ареста судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Киселевой О.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, судебные расходы истца Киселевой О.Н., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие при проведении беседы, объем оказанной помощи, в том числе, по подготовке искового заявления с представлением письменных доказательств, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 2 500 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы Киселевой О.Н. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельна, поскольку носит субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Доводы о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются для суда обязательными при определении размера расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.
Доводов выражающих несогласие с удовлетворенными требованиями в части взыскания расходов по оплате госпошлины частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка