Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б,
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Громова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Громова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" в пользу Громова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N АР-0104-04/19 от 08.04.2019 г. в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N ГИ 317-04/19 от 12.04.2019 г. в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 9000 руб., а всего 36000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1460 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Громов А.В. на основании договора купли-продажи от 16.08.2018 г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.
08 апреля 2019 г. между Громовым и ООО "Эверест Строй" заключен договор N АР-0104-04/19, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить архитектурное решение по представленным клиентам эскизам в срок в течение 30 рабочих дней с момента подписания эскизного проекта и внесения клиентом денежных средств в счет оплаты договора в полном объеме. Стоимость услуг (работ) определена в сумме 45000 рублей.
12 апреля 2019 г. между Громовым и ООО "Эверест Строй" заключен договор N ГИ-317-04/19, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить геологическое изыскание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в срок в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения клиентом денежных средств в полном объеме и предоставления доступа на земельный участок (выезд специалиста). Стоимость услуг (работ) определена в сумме 40000 рублей.
Громов А.В. обратился с иском к ООО "Эверест Строй", просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по договору N АР-0104-04/19 от 08.04.2019 г. в сумме 45000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по договору N ГИ-317-04/19 от 12.04.2019 г. в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. по каждому договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушении его прав как потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по оплате стоимости указанных услуг (работ) оплатил в полном объеме 11.04.2019 г. и 12.04.2019 г., соответственно срок выполнения работ по договору N АР-0104-04/19 от 08.04.2019 г. окончился 31.05.2019 г. (30 календарных дней), по договору N ГИ-317-04/19 от 12.04.2019 г. срок выполнения работ окончился 14.06.2019 г. (30 календарных дней). 13 июня 2019 г. сотрудник организации выехал на земельный участок для проведения исследования. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего 15.10.2019 г. ему были переданы результаты выполненных работ, в части выплаты неустойки требования истца оставлены без удовлетворения. Период просрочки по договору от 08.04.2019 г. составляет 189 дней (с 01.06.2019 по 06.12.2019), по договору от 12.04.2019 г. - 175 дней (с 15.06.2019 по 06.12.2019). Договоры заключались с целью скорейшего начала строительства индивидуального жилого дома, в августе 2019 г. в отпуске истец планировал активно заниматься строительством, однако вынужден был отложить задуманные планы, неоднократно звонить ответчику, в связи с чем, испытывал нравственные переживания, моральный вред.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В письменных возражениях Общество с ограниченной ответственностью "Эверест Строй" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Громова А.В., представителя последнего по ордеру Долинного М.В., исследовав письменные материалы дела судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ по договорам, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 28 Законом "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки по договору от 8.04.2019 года за 144 дня просрочки, признав обоснованным начисление истцом неустойки в размере 45000 руб., по договору от 12.04.2019 года за 82 дня просрочки, размер которой подлежит начислению в размере 32800 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом, при определении размера неустойки и штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки по обоим договорам в общем размере до 23000 руб., штрафа с 13500 руб. до 9000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о снижении неустойки и штрафа соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также штрафа.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушений, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой вреда, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Судебная коллегия считает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости, установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера присужденной неустойки и штрафа.
Позиция апеллянта в жалобе на отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку в возражениях на иск (л.д. 35) ответчик заявляет о снижении неустойки и штрафа, указывает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства из чего и исходил суд, применяя ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., исходя из того, что нарушение прав истца как потребителя установлено, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу и об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Доводов выражающих несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Громова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
