Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3264/2020
"14" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бронникова М.А.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года
по ходатайству АО "Альфа-Банк" об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 500,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 355 руб.
В целях предотвращения причинения ущерба Банку в связи с неисполнением заемщиком условий соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" просило наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Бронникова М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 515 500,32 руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
Ходатайство Акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Бронникова М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 515 500,32 руб.
В частной жалобе Бронников М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что неприменение требуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом по данному делу судебного акта.
Полагает, что судом не учтен тот факт, что ранее ответчик свои обязательства по кредитному соглашению исполнял добросовестно.
Кроме того, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, которые подтвердили бы наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, наложить в обеспечение иска арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Бронникова М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 515 500, 32 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бронникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
