Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3264/2020, 33-242/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-242/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии
по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6626/2018 по исковому заявлению Трегубова Леонида Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Трегубова Леонида Алексеевича на определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 9 октября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
Трегубов Л.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 013911684, выданного Октябрьским районным судом Мурманской области 28 мая 2019 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.04.2019, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя Трегубова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование заявления пояснил, что указанный исполнительный документ был направлен в адрес Министерства финансов Российской Федерации, однако до настоящего времени апелляционное определение ответчиком не исполнено, местонахождение исполнительного листа ему не известно.
Судом постановлено приведенное выше определение, которым в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Трегубов Л.А., считая незаконным определение суда, просит его отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотреть по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ не предусмотрено оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Одновременно ссылается на рассмотрение заявления с нарушением норм процессуального права, выразившемся в необеспечении его участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.
Обращает внимание на то, что отказ судьи в его ходатайстве об участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи лишил его возможности дать свои объяснения и представить доказательства суду.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Ходатайство Трегубова Л.А., заявленное в частной жалобе, об обеспечении его участия в случае необходимости с использованием систем видеоконференц-связи, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.04.2019, Октябрьским районным судом Мурманской области 28 мая 2019 г. выдан исполнительный лист N 013911684 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя Трегубова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
28 мая 2019 г. в адрес истца направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.04.2019 и исполнительный лист серии ФС N 013911684 (том 3 л.д. 68).
18 июня 2020 г. по ходатайству заявителя исполнительный лист серии ФС N 013911684 направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (том 3, л.д.130).
По представленным в суд Министерством финансов Российской Федерации сведениям, поступивший на исполнение исполнительный лист серии ФС N 013911684, выданный судом по гражданскому делу N 2-6626/2018 о взыскании денежных средств в пользу Трегубова Л.А., исполнен Минфином России 18.08.2020 платежным поручением N 268515. Денежные средства в сумме 3000 руб. перечислены на лицевой счет, открытый в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на имя Трегубова Л.А. (том 3, л.д.153-157).
Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист утрачен не был, и в настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, денежные средства перечислены на счёт взыскателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трегубова Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, являются правильными и соответствует вышеприведенным нормам закона.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без участия заявителя, в связи с чем он не мог дать свои объяснения и представить доказательства суду, необоснованны.
Из материалов дела следует, что Трегубов Л.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о чем он также пишет в частной жалобе (т.3, л.д.167).
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по надлежащему извещению Трегубова Л.А. о времени и месте судебного заседания, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в его отсутствие.
Право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)
Указание в частной жалобе на неправомерное необеспечение проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, основанием к отмене определения суда являться не может, и суд, исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного производства в отсутствие Трегубова Л.А. извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П, в соответствии с которой, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Доводов о том, каким образом участие Трегубова Л.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения его заявления, не приведено.
Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в обеспечении участия Трегубова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Трегубова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка